DECIZIE nr. 223 din 28 februarie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10^1, art. 12 alin. (6) şi art. 14 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10^1, art. 12 alin. (6) şi art. 14 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, excepţie ridicată de Valentin Glodean Voicu în Dosarul nr. 6.683/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând că autorul acesteia solicită interpretarea textelor legale criticate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 6 decembrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 6.683/3/2007, Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10^1, art. 12 alin. (6) şi art. 14 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000, excepţie ridicată de Valentin Glodean Voicu în cauza ce are ca obiect judecarea litigiului de muncă privind constatarea deciziei de pensionare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine următoarele:1. Prevederile art. 12 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 contravin dispoziţiilor art. 115 alin. (1) din Constituţie potrivit cărora numai Guvernul poate fi abilitat să emită acte cu putere de lege. Se arată că, prin modul în care este formulat, textul de lege „permite înţelegerea că prin acte normative inferioare legii (Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor) se pot face derogări de la lege (de la art. 7 alin. 2 din Codul de procedură civilă)”.2. Prevederile art. 10^1 şi art. 14 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 contravin dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. Se susţine că imprecizia celor două texte de lege permite „să se ignore dispoziţiile imperative privind recalcularea”. Totodată, din interpretarea celor două texte s-ar putea înţelege că expresia „dispoziţiile tranzitorii” ar putea stabili două categorii de pensionari în funcţie de data pensionării.Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia este neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate nu încalcă principiul constituţional al egalităţii.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se apreciază că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 nu face decât să stabilească aspectele generale referitoare la dreptul la pensie, precum şi enumerarea categoriilor de pensii la care avocaţii au dreptul.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 10^1, art. 12 alin. (6) şi art. 14 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 610 din 28 noiembrie 2000, aprobată prin Legea nr. 452/2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 413 din 25 iulie 2001, dispoziţii care au următorul conţinut:– Art. 10^1: "Pensiile existente la data intrării în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţă se vor recalcula în termen de 6 luni.";– Art. 12 alin. (6): "Jurisdicţia sistemului prevăzut la art. 1 se realizează în condiţiile prevăzute de lege şi de Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor.";– Art. 14 alin. (3): "Dispoziţiile tranzitorii privind recalcularea pensiilor aflate în plată, potrivit art. 101, precum şi cele privind acordarea pensiei de retragere anticipată din profesie vor fi prevăzute de Statutul Casei de Asigurări a Avocaţilor."Autorul excepţiei susţine că aceste prevederi legale încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi şi ale art. 115 alin. (1) privind delegarea legislativă.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 şi Legea nr. 452/2001 de aprobare a acestei ordonanţe de urgenţă au ca obiect de reglementare exclusiv drepturile de pensie şi alte drepturi de asigurări sociale acordate în cadrul sistemului de asigurări sociale ale avocaţilor.Nemulţumirile autorului excepţiei constau în faptul că modul în care sunt formulate prevederile art. 12 alin. (6) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 determină o anumită interpretare, şi anume că pot fi aplicate în afara legii. Totodată, susţine că din interpretarea prevederilor art. 10^1 şi art. 14 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 poate fi înţeles că expresia „dispoziţiile tranzitorii” ar putea stabili două categorii de pensionari în funcţie de data pensionării.Analizând aceste susţineri, Curtea constată că interpretarea ori completarea cu precizări suplimentare a acestor dispoziţii legale în sensul celor solicitate de autorul excepţiei excedează atribuţiilor Curţii Constituţionale. Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Având în vedere aspectele analizate, excepţia este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10^1, art. 12 alin. (6) şi art. 14 alin. (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 221/2000 privind pensiile şi alte drepturi de asigurări sociale ale avocaţilor, excepţie ridicată de Valentin Glodean Voicu în Dosarul nr. 6.683/3/2007 al Curţii de Apel Bucureşti – Secţia a VII-a civilă şi pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 februarie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește