DECIZIE nr. 250 din 9 martie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Elcond” – S.A. din Zalău în Dosarul nr. 1.417/2005 al Tribunalului Sălaj – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 16 decembrie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 1.417/2005, Tribunalul Sălaj – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Elcond” – S.A. din Zalău cu ocazia soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect anularea hotărârilor adunării generale a acţionarilor.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că reglementarea criticată contravine prevederilor art. 45 din Constituţie, întrucât prin aceste dispoziţii legale legiuitorul a deschis posibilitatea acţionarilor, care deţin o pondere mai mică de 10% din capitalul social al societăţii şi care, potrivit art. 136 din Legea nr. 31/1990, nu au dreptul nici măcar de a solicita efectuarea unei verificări a unor operaţiuni din gestiunea societăţii, de a întârzia sau bloca activitatea societăţii prin introducerea în justiţie, în mod abuziv, a unor acţiuni în anularea hotărârilor adunării generale a acţionarilor. Or, această posibilitate lăsată în mod discreţionar la îndemâna acestei categorii de acţionari este de natură a intră în conflict cu principiul constituţional privind libera exercitare a unei activităţi economice.Tribunalul Sălaj – Secţia civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că accesul liber al persoanei la o activitate economică şi libera iniţiativă nu sunt şi nici nu puteau fi garantate în mod absolut şi discreţionar prin Constituţie, ci doar "în condiţiile legii". Pe de altă parte, atât Legea nr. 31/1990, cât şi normele procedurale de drept comun conferă suficiente garanţii procesuale care să împiedice blocarea activităţii unui agent economic, prin exercitarea liberului acces la justiţie, drept consacrat de Legea fundamentală.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens arată că reglementarea criticată nu contravine prevederilor constituţionale invocate, ci consacră o măsură de protecţie a acţionarilor minoritari, care au posibilitatea de a contesta o hotărâre nelegală a adunării generale a acţionarilor. Apreciază că acţiunea în anulare are, de principiu, caracterul unei acţiuni sociale, întrucât este exercitată exclusiv în folosul societăţii şi al acţionarilor şi nu pentru valorificarea unui interes personal.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, cu următorul conţinut:"(2) Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie, în termen de 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, de oricare dintre acţionarii care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul-verbal al şedinţei.(3) Când se invocă motive de nulitate absolută, dreptul la acţiune este imprescriptibil, iar cererea poate fi formulată şi de orice persoană interesată." … În susţinerea neconstituţionalităţii dispoziţiilor de lege criticate, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 45 privind libertatea economică.În esenţă, autorul excepţiei de neconstituţionalitate apreciază că posibilitatea acordată de legiuitor acţionarilor care au o pondere mai mică de 10% din capitalul social al societăţii de a formula acţiuni în justiţie, în vederea anulării hotărârilor adunării generale a acţionarilor, este neconstitu-ţională şi contravine principiului constituţional privind libera exercitare a unei activităţi economice.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că reglementarea instituită de art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 constituie o măsură de protecţie a acţionarilor minoritari care se consideră vătămaţi printr-o hotărâre a adunării generale a acţionarilor, contrară legii sau actului constitutiv, aceştia putându-se adresa instanţei de judecată pentru apărarea drepturilor şi intereselor lor legitime, textul de lege criticat reprezentând o consacrare în plan legislativ a principiului constituţional al accesului liber la justiţie.Curtea apreciază că nu poate fi primită susţinerea autorului excepţiei potrivit căreia "introducerea în justiţie, în mod abuziv, a unor acţiuni în anularea hotărârilor A.G.A." are drept scop blocarea activităţii societăţii.Astfel, conform art. 133 din Legea nr. 31/1990, intentarea acţiunii în anulare nu este suspensivă de executare a hotărârii atacate, suspendarea executării pronunţându-se prin ordonanţă preşedinţială, cu posibila obligare a reclamantului la plata unei cauţiuni. Aceste prevederi ale legii reprezintă garanţii procesuale de natură să evite introducerea şicanatorie a acţiunilor de anulare a hotărârilor adunărilor generale ale societăţilor comerciale. Totodată, Curtea reţine că, în cazul în care reclamantul introduce o acţiune care va fi respinsă de instanţă ca nefondată, va avea de suportat consecinţele procesuale ale demersului său.În consecinţă, Curtea constată că dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 45 din Constituţie, conform cărora accesul liber al persoanei la o activitate economică, libera iniţiativă şi exercitarea acestora în condiţiile legii sunt garantate.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 132 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Elcond” – S.A. din Zalău în Dosarul nr. 1.417/2005 al Tribunalului Sălaj – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 martie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește