DECIZIE nr. 309 din 29 martie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepţie ridicată de Petru Juravle, Cristina Constantinescu şi Ambrozie Duca în dosarele nr. 6.978/2006, nr. 7.105/2006 şi nr. 5.991/30/2006 ale Tribunalului Timiş – Secţia civilă.La apelul nominal avocatul Florin Kovacs răspunde pentru autorii excepţiei şi pentru partea Gabriela Grigore, avocatul Ioan Dan răspunde pentru partea Marin Lupuşoru, iar partea Viorel Contrea se prezintă personal. Lipsesc celelalte părţi, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2.382D/2006, nr. 2.383D/2006 şi nr. 230D/2007 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Avocatul Florin Kovacs este de acord cu conexarea dosarelor.Avocatul Ioan Dan este de acord cu conexarea dosarelor.Partea Viorel Contrea este de acord cu conexarea dosarelor.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.Curtea, în temeiul art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 230D/2007 şi nr. 2.383D/2006 la Dosarul nr. 2.382D/2006, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, avocatul Florin Kovacs solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât textul de lege criticat determină o diferenţă de tratament pentru situaţii identice, precum şi o încălcare a accesului liber la justiţie. De asemenea, se arată că textul de lege criticat contravine şi prevederilor art. 44 din Constituţie.Avocatul Ioan Dan solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, arată că dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituţie nu pot fi disociate de teza a doua din acelaşi text, potrivit căreia conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege.Partea Viorel Contrea solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 8 noiembrie 2006 şi 13 februarie 2007, pronunţate în dosarele nr. 6.978/2006, nr. 7.105/2006 şi nr. 5.991/30/2006, Tribunalul Timiş – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Petru Juravle, Cristina Constantinescu şi Ambrozie Duca.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile de lege criticate, prin faptul că prevăd interdicţia de înstrăinare pe timp de 10 ani a terenurilor, contravin prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituţie, deoarece se face o aplicare retroactivă a Legii nr. 341/2004 şi în ceea ce priveşte regimul aplicabil terenurilor dobândite potrivit Legii nr. 42/1990, lege abrogată de Legea nr. 341/2004. În continuare, se arată că textul de lege criticat contravine şi art. 44 din Constituţie, prin aceea că scoate din circuitul civil terenurile dobândite potrivit Legii nr. 341/2004. De asemenea, se arată că dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 contravin şi prevederilor art. 16 din Constituţie, deoarece se realizează o discriminare între persoanele care au dobândit terenul potrivit Legii nr. 42/1990, fără obligaţia neînstrăinării acestuia pe durata a 10 ani, şi cele care au dobândit terenul potrivit Legii nr. 341/2004, grevat de această obligaţie de neînstrăinare. Totodată, se consideră a fi încălcate şi prevederile art. 21 din Legea fundamentală.Tribunalul Timiş – Secţia civilă arată că dispoziţiile de lege criticate nu retroactivează, aplicându-se numai persoanelor cărora li s-a emis titlul de proprietate sub imperiul Legii nr. 341/2004, iar nu şi celor cărora li s-a eliberat titlul de proprietate sub imperiul Legii nr. 42/1990. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 44 din Constituţie, se apreciază că nici acestea nu sunt încălcate, legiuitorul putând impune anumite limitări dreptului de proprietate în situaţii exprese şi pe o perioadă limitată de timp. În continuare, arată că nu poate fi primită nici susţinerea potrivit căreia textul de lege criticat contravine prevederilor art. 16 şi 21 din Legea fundamentală.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului arată că dispoziţia de lege criticată dispune numai pentru viitor şi nu este aplicabilă situaţiilor anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 341/2004, fără a încălca principiul neretroactivităţii prevăzut de art. 15 din Constituţie. În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 16 din Constituţie, se arată că dispoziţiile de lege criticate se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nici o discriminare pe considerente arbitrare. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 faţă de art. 44 alin. (1) din Constituţie, se arată că interdicţia prevăzută de legiuitor este conformă prevederilor art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite prin lege.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei şi ale părţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitatea îl constituie dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 654 din 20 iulie 2004, cu următorul cuprins: "Persoanele prevăzute la art. 3 alin. (1) lit. b), precum şi la art. 4 alin. (1) beneficiază, pe lângă indemnizaţia calculată conform prevederilor art. 4, şi de următoarele drepturi: (…)g) atribuirea, în limita posibilităţilor, în proprietate şi cu clauză de neînstrăinare timp de 10 ani de la data dobândirii, a 10.000 mp de teren în extravilan şi 500 mp de teren în intravilan – acesta din urmă pentru destinaţia de locuinţă, dacă nu a avut sau nu are în proprietate un alt spaţiu locativ." … În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) referitoare la neretroactivitatea legii, ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi ale art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietăţii private indiferent de titular.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul de lege criticat instituie o incapacitate temporară de înstrăinare a terenurilor situate în extravilan şi în intravilan, ce au fost dobândite în temeiul Legii nr. 341/2004. Această interdicţie temporară de înstrăinare reprezintă o limitare a unuia dintre atributele dreptului de proprietate, şi anume dispoziţia. Limitarea este în deplină conformitate cu prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora „Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege”. Aşa fiind, conform art. 61 alin. (1) din Constituţie, Parlamentul, ca „unică autoritate legiuitoare a ţării”, are dreptul de a decide instituirea unei asemenea interdicţii temporare de înstrăinare.Referitor la pretinsa încălcare a art. 15 alin. (2) din Constituţie, Curtea reţine că formula redacţională a textului de lege dedus controlului de constituţionalitate nu oferă temei unei atare critici, întrucât nu conţine în sine nici o dispoziţie cu caracter retroactiv şi nici nu rezultă din textul criticat că acesta ar urmări să producă efecte retroactive, textul urmând a-şi găsi aplicarea exclusiv de la data intrării în vigoare a Legii nr. 341/2004.În legătură cu invocarea încălcării principiului egalităţii în drepturi prevăzut de dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea observă că, în măsura în care reglementarea dedusă controlului se aplică tuturor celor aflaţi în situaţia prevăzută în ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiată.De asemenea, Curtea constată că prin dispoziţiile art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 341/2004 a fost reglementat un caz de scoatere temporară din circuitul civil a terenurilor cu care au fost împroprietăriţi cetăţenii aparţinând unei categorii sociale, aşa cum aceasta a fost definită prin lege, iar nu un caz de îngrădire a liberului acces la justiţie. De altfel, este de observat că excepţia de neconstituţionalitate nu a fost invocată de beneficiarul dreptului de proprietate grevat în modalitatea arătată, ci de reclamanta – pârâtă, care, tocmai în baza liberului acces la justiţie, a formulat acţiunea în cauza dedusă judecăţii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. g) din Legea recunoştinţei faţă de eroii-martiri şi luptătorii care au contribuit la victoria Revoluţiei române din decembrie 1989 nr. 341/2004, excepţie ridicată de Petru Juravle, Cristina Constantinescu şi Ambrozie Duca în dosarele nr. 6.978/2006, nr. 7.105/2006 şi nr. 5.991/30/2006 ale Tribunalului Timiş – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 martie 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește