DECIZIE nr. 329 din 27 noiembrie 2001

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor şi valorilor, dispoziţii introduse prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 161/2000



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorLucian Stangu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorIoan Vida – judecătorGabriela Ghita – procurorLaurentiu Cristescu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor şi valorilor, modificată prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 161/2000, excepţie ridicată de Gheorghe Stoica în Dosarul nr. 4.410/2001 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, arătând ca aceasta soluţie rezida în însuşi conţinutul art. 11 şi 16 din Constituţie. Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei, nefiind supusă ratificării de către Parlament, nu face parte din dreptul intern, astfel încât nu se poate susţine ca ar fi încălcat art. 11 din Legea fundamentală. Pe de altă parte, nu sunt incalcate nici dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece textul constituţional face referire la egalitatea între persoanele fizice, iar nu la egalitatea între persoanele juridice.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 4 februarie 2001, pronunţată în Dosarul nr. 4.410/2001, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor şi valorilor, dispoziţii introduse prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 161/2000, excepţie ridicată de Gheorghe Stoica.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor art. 11 din Constituţie, referitoare la obligaţia statului român de a îndeplini obligaţiile asumate prin tratatele internaţionale la care este parte, cu trimitere la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii. Noţiunea de tratat internaţional trebuie inteleasa în sens foarte larg, incluzând şi recomandările Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei. Prin acest act al Consiliului Europei, se recomanda statelor membre sa promoveze, sa revizuiasca şi, dacă este cazul, sa completeze reglementarea privitoare la abilitarile iniţiale, la autorizările şi inspecţiile periodice asupra societăţilor de securitate şi de supraveghere, iar nu să le suprime printr-o ordonanţa. Prin faptul ca dispoziţiile criticate interzic instalarea de girofaruri pe autovehiculele aparţinând societăţilor de paza sunt incalcate dispoziţiile art. 11 din Constituţie, referitoare la obligativitatea respectării tratatelor internaţionale la care România este parte şi, prin aceasta, sunt incalcate şi recomandările respective.În ceea ce priveşte cel de-al doilea motiv de neconstituţionalitate invocat, şi anume încălcarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, autorul excepţiei susţine ca acesta se întemeiază pe faptul ca textul de lege criticat interzice echiparea şi folosirea de girofaruri sau sirene numai pe autovehiculele societăţilor de paza, în timp ce autovehiculele de intervenţie din domeniul sănătăţii sau salubrizarii, firmelor de construcţii, cabinetelor medicale particulare, inclusiv cele veterinare, beneficiază de dreptul de a-şi echipa autovehiculele cu lampi girofar, deşi unele dintre acestea nu se situeaza, în ceea ce priveşte gradul de urgenta al intervenţiei, pe acelaşi plan cu societăţile de paza. Solicita admiterea excepţiei şi declararea ca neconstituţionale a dispoziţiilor criticate.Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, exprimandu-şi opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate, arata, în esenta, ca aceasta nu este intemeiata. Astfel, cu privire la susţinerea ca dispoziţiile legale criticate sunt contrare art. 11 din Constituţie, instanţa arata ca, fiind vorba de o recomandare (Recomandarea Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei nr. R(87)19 pentru prevenirea criminalitatii, care este considerată de autorul excepţiei ca fiind inclusă în categoria tratatelor internaţionale), aceasta nu are caracter obligatoriu. Instanţa retine faptul ca în urma acestei recomandări România, ca membru al Consiliului Europei, este obligată sa revizuiasca normele legale cu privire la autorizarea funcţionarii societăţilor de securitate şi de supraveghere "în scopul înscrierii acestor societăţi în limitele legii şi evitarea unor situaţii abuzive care s-ar putea crea".În ceea ce priveşte contrarietatea dispoziţiilor legale criticate cu prevederile art. 16 din Constituţie, referitoare la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, instanţa considera ca şi aceasta critica este neîntemeiată, deoarece se considera ca, prin exceptarea autovehiculelor de intervenţie în domeniile: sănătăţii, salubrizarii, deszapezirii etc. de la restrictia de a folosi girofar sau sirena, "se urmăreşte ocrotirea deplina a unor interese publice, respectiv a vieţii şi sănătăţii cetăţenilor".Potrivit art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele lor de vedere asupra excepţiei ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, arata ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, în speta, nu sunt incalcate dispoziţiile constituţionale ale art. 11 şi 16, asa cum susţine autorul excepţiei.În ceea ce priveşte presupusa încălcare a art. 16 alin. (1) din Constituţie, Guvernul arata ca aceste prevederi constituţionale garantează egalitatea în drepturi a cetăţenilor, iar nu a persoanelor juridice. Se invoca şi jurisprudenta în acelaşi sens a Curţii Constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au transmis punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul judecătorului-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor şi valorilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 11 aprilie 1996, text introdus prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 161/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 9 noiembrie 2000, text care are următorul cuprins:"(4) Echipamentul personalului de paza va fi inscripţionat numai cu denumirea şi sigla societăţii, aprobate cu ocazia autorizării. Pe autovehiculele din dotarea societăţilor specializate de paza se inscriptioneaza numai denumirea, sigla şi numerele de telefon ale societăţii. Echiparea şi folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societăţilor specializate de paza este interzisă."Autorul excepţiei considera ca aceste dispoziţii sunt neconstituţionale, deoarece interzic echiparea şi folosirea de girofaruri sau sirene pe autovehiculele societăţilor de paza. El afirma ca, prin textele legale criticate, au fost incalcate dispoziţiile art. 11 şi ale art. 16 alin. (1) din Constituţie, care au următorul conţinut:Art. 11: "(1) Statul român se obliga sa îndeplinească întocmai şi cu buna-credinţa obligaţiile ce-i revin din tratatele la care este parte.(2) Tratatele ratificate de Parlament, potrivit legii, fac parte din dreptul intern."; … Art. 16 alin. (1): "Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări."Cu privire la art. 11 din Constituţie se face referire la Recomandarea nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii, în care se menţionează şi încurajarea relaţiilor pozitive dintre poliţie şi societăţile de securitate şi supraveghere. Se susţine ca aceste recomandări sunt incalcate prin faptul ca dispoziţiile criticate interzic instalarea de girofaruri pe autovehiculele aparţinând societăţilor respective şi în felul acesta se încalcă prevederile art. 11 din Constituţie referitoare la respectarea tratatelor internaţionale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca a mai examinat o excepţie ridicată de acelaşi autor în alt dosar având aceleaşi părţi şi acelaşi obiect, pronunţând Decizia nr. 258 din 20 septembrie 2001*), nepublicata până la data pronunţării prezentei decizii. Cu acel prilej Curtea a reţinut ca "recomandările Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei nu se circumscriu notiunii de «tratat» folosită în art. 11 din Constituţie, deoarece nu este vorba de un act juridic internaţional, care trebuie să fie ratificat de către Parlament pentru a putea fi inclus în dreptul intern". Din analiza conţinutului Recomandarii nr. R(87)19 a Comitetului Ministrilor statelor membre ale Consiliului Europei pentru prevenirea criminalitatii a rezultat obligaţia statului de a revizui legislaţia în domeniu, obligaţie pe care a îndeplinit-o prin emiterea ordonanţei de modificare, şi nu obligaţia de a acorda societăţilor de securitate şi supraveghere dreptul de a-şi dota autoturismele cu girofaruri sau sirene.──────────────────Notă …
*) Decizia nr. 258 din 20 septembrie 2001 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 2 din 4 ianuarie 2002.Analizând şi cel de-al doilea motiv de neconstituţionalitate invocat, în care se susţine ca prin interdicţia de a folosi girofar şi sirena de către autovehiculele societăţilor de paza, în timp ce autovehiculele de intervenţie din domeniul sănătăţii sau salubrizarii le pot instala şi folosi, sunt incalcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie, Curtea constata ca aceste prevederi se referă la egalitatea în drepturi a cetăţenilor, şi nu a persoanelor juridice. În acelaşi sens este şi practica jurisdicţională a Curţii Constituţionale (de exemplu, Decizia nr. 102 din 31 octombrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 287 din 11 decembrie 1995, sau Decizia nr. 18 din 27 februarie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 70 din 8 aprilie 1996).Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 22 alin. (4) din Legea nr. 18/1996 privind paza persoanelor, obiectivelor, bunurilor şi valorilor, dispoziţii introduse prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 161/2000, excepţie ridicată de Gheorghe Stoica în Dosarul nr. 4.410/2001 al Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 noiembrie 2001.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Laurentiu Cristescu──────────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește