DECIZIE nr. 334 din 16 septembrie 2003

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78/2003



Nicolae Popa – preşedinteCostica Bulai – judecătorNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stanoiu – judecătorLucian Stangu – judecătorIoan Vida – judecătorPaula C. Pantea – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78/2003, excepţie ridicată de Renasterea Creditului Romanesc – S.A. – CREDIT BANK în Dosarul nr. 2.224/2000 al Tribunalului Braşov – Secţia civilă judecătorul sindic.La apelul nominal răspund consilier juridic Florin Cristica pentru autorul excepţiei, consilier juridic Bogdan Oancea pentru Societatea Naţionala de Transport Feroviar Marfa C.F.R. – S.A. – Sucursala Braşov şi consilier juridic Adrian Morar pentru Direcţia Regionala Vamală Braşov, lipsind celelalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul autorului excepţiei solicita admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002. Se arata ca, asupra dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din ordonanţa de urgenţă, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 259/2003, admiţând excepţia. Art. 2 şi 5 nu au fost însă supuse controlului de constituţionalitate, urmând să se constate şi neconstituţionalitatea acestora.Reprezentantul Societăţii Naţionale de Transport Feroviar Marfa C.F.R. – S.A. – Sucursala Braşov solicita respingerea excepţiei, considerând ca dispoziţiile criticate nu aduc atingere prevederilor art. 21, 41 şi 49 din Constituţie.Reprezentantul Direcţiei Regionale Vamale Braşov pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, ca fiind inadmisibila, deoarece Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 259/2003 şi a admis excepţia privind dispoziţiile art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002. În legătură cu celelalte prevederi din ordonanţa de urgenţă, se arata ca acestea sunt constituţionale.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibila, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 şi, ca fiind neîntemeiată, referitor la celelalte dispoziţii legale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 10 februarie 2003, pronunţată în Dosarul nr. 2.224/2000, Tribunalul Braşov – Secţia civilă judecătorul sindic a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, excepţie ridicată de Renasterea Creditului Romanesc S.A. CREDIT BANK.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine ca dispoziţiile Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 „încalcă în mod flagrant prevederile Constituţiei României în ceea ce priveşte restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi, prevăzute de art. 49, protecţia proprietăţii private, prevăzută de art. 41, accesul liber la justiţie prevăzut de art. 21”.Conform susţinerilor autorului excepţiei, ordonanţa criticata suspenda orice procedura de execuţie silită asupra imobilelor, precum şi procedurile de faliment asupra debitorilor care deţin imobile pentru care exista cerere de atribuire în folosinţă gratuita. De asemenea, la art. 5 se prevede abrogarea alin. (5) al art. 3 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, în sensul că nu mai este nevoie de acordul prealabil al băncilor care au garanţii asupra imobilelor pentru ca acestea să fie atribuite în folosinţă gratuita.În susţinerea excepţiei, se arata ca, în speta, "în cadrul procedurii de faliment se ajunsese în faza de vânzare la licitaţie a imobilelor debitoarei S.C. Avicola Codlea – S.A., ca exista persoane interesate sa achizitioneze aceste active în vederea repunerii lor în circuitul economic, creditorii şi în special CREDIT BANK sunt privati de dreptul de a-şi mai recupera creanţele din preţul care se va obţine din cauza atribuirii acestor imobile în folosinţă gratuita pe perioada foarte mare de timp (5 ani)". Se mai arata ca CREDIT BANK, "în calitate de creditor ipotecar, are un drept garantat prin lege şi, totodată, un interes legitim, respectiv acela de a-şi recupera creanta. În acelaşi timp, procedura în care se realizează recuperarea creanţei este reglementată de lege (Legea nr. 64/1995, republicată)”. În argumentarea excepţiei, autorul acesteia arata, de asemenea, ca „se încalcă, astfel, şi drepturile creditorilor subsecventi, adică ale creditorilor CREDIT BANK, care se afla, de asemenea, în procedura de faliment, aceşti creditori asteptand să îşi recupereze sumele de bani. Sunt privati de acest drept creditori importanti, printre ei fiind şi Banca Naţionala a României, care a acordat CREDIT BANK, conform O.U.G. nr. 26/2000, aprobată prin Legea nr. 240/2001, un credit în valoare de 363 miliarde lei în vederea despăgubirii deponentilor persoane fizice”.Prin suspendarea procedurilor de executare silită şi de faliment, aflate sub controlul justiţiei, se arata în concluzia motivarii excepţiei, "este infrant principiul protecţiei proprietăţii private care se realizează prin garantarea creanţelor statului", precum şi "principiul constituţional al accesului liber la justiţie, consacrat de art. 21, în sensul că [creditorii sunt] împiedicaţi să se apere şi să-şi realizeze drepturile şi interesele legitime pe calea justiţiei".Tribunalul Braşov – Secţia civilă – judecătorul sindic "apreciază ca intemeiata excepţia de neconstituţionalitate invocată". În motivarea acestei opinii, se retine ca, "prin dispoziţiile Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, este restrâns exerciţiul dreptului creditoarei CREDIT BANK, creditor garantat, de a recupera pe calea executării silite colective creanţele pe care le deţine asupra acestui debitor la care statul este acţionar majoritar, fiind incalcate dispoziţiile art. 49 din Constituţia României, nefiind întrunite condiţiile prevăzute la art. 49 alin. (1)”. Prin aceleaşi dispoziţii ale Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, considera instanţa, „este infrant principiul garantarii recuperării creanţelor, întrucât suspendarea durează pe o perioadă determinata de 5 ani, valoarea reală a tuturor creanţelor depreciindu-se pe această perioadă de timp, în contextul în care Legea nr. 64/1995, republicată, nu permite modificarea creanţelor, ulterior afişării tabelului definitiv prevăzut de art. 98″. În consecinţa, se apreciază ca „sunt incalcate dispoziţiile art. 41 din Constituţia României privitoare la protecţia proprietăţii private, care se realizează prin garantarea creanţelor asupra statului”.Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 18^1 din Legea nr. 35/1997, cu modificările ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.Guvernul considera ca excepţia este neîntemeiată. În argumentarea acestui punct de vedere, se susţine ca Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 instituie unele măsuri de suspendare a procedurilor executionale pornite de creditori asupra obiectivelor sus-menţionate, în vederea stimulării unei cereri reale de atribuire a folosinţei (gratuite) şi pentru investiţii.În punctul de vedere al Guvernului se mai arata ca soluţiile prevăzute în actul normativ criticat nu sunt în contradictie cu dispoziţiile art. 21 (accesul liber la justiţie) şi ale art. 49 (restrangerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertăţi) din Constituţie, atâta timp cat prin măsura suspendării nu se ingradeste, în drept, accesul liber la justiţie şi nici nu se aduce vreo atingere existenţei dreptului sau a libertăţii. Mai mult, susţine Guvernul, "din ordonanţa de urgenţă se desprinde cu claritate temporalitatea măsurii, care nu este menita sa aducă atingere substanţei unor drepturi, inclusiv dreptului de proprietate".Pe de altă parte, se arata ca la art. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului sunt prevăzute cazurile de încetare a executării silite, ceea ce contrazice şi maniera exclusivista pe care o abordeaza creditoarea în motivarea excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului considera ca Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 este constituţională. În susţinerea acestui punct de vedere, Avocatul Poporului invoca faptul ca în cauza este vorba „de o acţiune de interes naţional de punere în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate pentru care exista cereri de atribuire în folosinţă gratuita”, iar, pe de altă parte, „creditorii nu au un drept de proprietate asupra imobilelor debitorului, ci, cel mult, pot avea constituite garanţii reale asupra acestor imobile, ceea ce nu conferă un drept de proprietate”. De asemenea, apreciază Avocatul Poporului, „faptul ca statul este acţionar majoritar la societatea comercială în cauza nu poate fi invocat de creditori pentru recuperarea creanţelor, întrucât acestea nu au fost garantate de către stat, prin organele abilitate, ci de către o persoană juridică ce a garantat cu propriul patrimoniu”.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţilor prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 673 din 11 septembrie 2002, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78 din 12 martie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 194 din 26 martie 2003, texte care au următorul cuprins:"- Art. 1: (1) În vederea stimulării cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată cu modificări prin Legea nr. 387/2002, la data încheierii contractului prevăzut la art. 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, cu modificările ulterioare, se suspenda orice procedura de executare silită pornită de creditori şi orice oferta de vânzare asupra imobilelor a căror folosinţă gratuita a fost acordată sau urmează să fie acordată prin contract.(2) În cazul imobilelor ce fac obiectul unor contracte deja încheiate în baza Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, cu modificările ulterioare, măsura suspendării procedurilor de executare silită pornite de creditori se aplică de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă. … (3) Termenul de prescripţie a dreptului creditorilor de a cere executarea silită a creanţelor faţă de debitorii care au în patrimoniu imobile a căror folosinţă gratuita a fost acordată prin contract se suspenda pe durata în care procedurile de executare silită asupra acestor imobile au fost suspendate conform alin. (1) şi (2). … – Art. 2: (1) Măsura suspendării procedurilor de executare silită pornite de creditori încetează în următoarele cazuri:a) la data introducerii unor cereri de executare silită de către creditorii persoane fizice sau juridice asupra imobilelor a căror folosinţă gratuita a fost atribuită în baza Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, cu modificările ulterioare; … b) la data încheierii contractelor de vânzare-cumpărare, potrivit dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, cu modificările ulterioare; valoarea creanţelor creditorilor se diminuează în acest caz proporţional cu partea care se distribuie acestora din preţul obţinut din vânzarea imobilelor, conform ordinii de preferinta stabilite prin lege, activul în cauza rămânând liber de sarcina; … c) în cazul în care, la expirarea contractului pentru atribuirea folosinţei gratuite a imobilelor, acestea nu au fost vândute, iar drepturile de creanta ale creditorilor nu au fost valorificate din alte bunuri aparţinând debitorilor. … (2) În cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la data reluării procedurilor de executare se reiau totodată şi calculul majorărilor, penalitatilor şi/sau dobânzilor aferente debitelor rămase de plată, precum şi cursul prescripţiei drepturilor de creanta. … – Art. 3: (1) Dispoziţiile prezentei ordonanţe de urgenţă se aplică şi în cazul imobilelor aparţinând debitorilor aflaţi în procedura prevăzută de Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, sau în procedura de dizolvare şi lichidare prevăzută de Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, pentru imobilele la care exista cerere de atribuire şi care îndeplinesc condiţiile prevăzute în Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, cu modificările ulterioare.(2) Documentaţia aferentă imobilelor menţionate la alin. (1) va fi predată comisiei constituite în baza prevederilor art. 1 din Normele metodologice de aplicare a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 216/2002, în termen de 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţei. … – Art. 4: De la data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se suspenda dreptul creditorilor de a introduce cereri pentru declanşarea procedurilor prevăzute de Legea nr. 64/1995, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, împotriva debitorilor ale căror bunuri au fost atribuite în folosinţă gratuita, conform prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, cu modificările ulterioare, pe toată perioada de valabilitate a contractelor de atribuire a folosinţei gratuite.– Art. 5: La data intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă se abroga alin. (5) al art. 3 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, cu modificările ulterioare.”Dispoziţiile alin. (5) al art. 3 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, abrogate prin art. 5 al Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, aveau următorul cuprins: „(5) Atribuirea imobilelor prevăzute la alin. (1), (2) şi (3), care au fost ipotecate la obţinerea unor împrumuturi de la băncile comerciale, se face la cererea persoanelor prevăzute la art. 2 lit. c), cu acordul prealabil al băncilor finanţatoare respective”.Critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor ordonanţei de urgenta a Guvernului se bazează pe susţinerea ca, prin măsurile de suspendare a procedurii executării silite şi a procedurii reorganizării judiciare şi a falimentului, acest act normativ încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, ale art. 41 privind protecţia proprietăţii private, precum şi pe cele ale art. 49 privind restrangerea exerciţiului unor drepturi.Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata următoarele:Dispoziţiile art. 1, 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate pe cale de excepţie. Astfel, prin Decizia nr. 259 din 24 iunie 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 540 din 28 iulie 2003, Curtea Constituţională a admis excepţia, declarandu-le neconstituţionale. În consecinţa, întrucât decizia de constatare a neconstitutionalitatii a intervenit după data sesizării Curţii (prin Încheierea din 10 februarie 2003), potrivit dispoziţiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, coroborate cu cele ale art. 23 alin. (6) din aceeaşi lege, Curtea retine ca excepţia de neconstituţionalitate a devenit inadmisibila.Analizând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiată. Obiectul reglementării acestui text îl constituie cazurile de încetare a măsurii de suspendare a procedurilor de executare silită pornite de creditori (măsura stabilită în partea finala a art. 1 al aceleiaşi ordonanţe, care a fost declarata neconstitutionala). De altfel, acest text a devenit inaplicabil ca urmare a constatării neconstitutionalitatii dispoziţiilor art. 1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002. Cat priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 alin. (1) lit. a), abrogarea acestor dispoziţii a intervenit ulterior sesizării Curţii Constituţionale, excepţia devenind inadmisibila.În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 al Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, prin care se abroga un alineat al art. 3 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 168/2001, Curtea constata ca acest text nu are relevanta pentru soluţionarea cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate. În consecinţa, sub acest aspect, în conformitate cu dispoziţiile art. 23 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, republicată, excepţia este inadmisibila.Faţa de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca devenită inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, ale art. 2 alin. (1) lit. a), ale art. 3 şi 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002 privind unele măsuri pentru stimularea cererii de atribuire a folosinţei gratuite şi a investiţiilor în imobilele ce fac obiectul Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, ingrasarii şi exploatării animalelor, precum şi a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 78/2003, excepţie ridicată de Renasterea Creditului Romanesc S.A. – CREDIT BANK în Dosarul nr. 2.224/2000 al Tribunalului Braşov – Secţia civilă – judecătorul sindic.2. Respinge, ca neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a celorlalte dispoziţii ale art. 2 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, excepţie ridicată de acelaşi autor, în acelaşi dosar.3. Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 102/2002, excepţie ridicată de acelaşi autor, în acelaşi dosar.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 septembrie 2003.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. NICOLAE POPAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta──────────────

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește