DECIZIE nr. 355 din 5 iulie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V alin. (4) din cap. II secţiunea a 3-a din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2003 privind unele reglementări în domeniul financiar



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorConstantin Doldur – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorFlorentina Baltă – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. V alin. (4) din cap. II secţiunea a 3-a din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2003 privind unele reglementări în domeniul financiar, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Marex” – S.A. din Brăila în Dosarul nr. 986/C+C/2004 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenită inadmisibilă. În acest sens arată că, ulterior sesizării Curţii Constituţionale, textul legal dedus controlului a fost abrogat prin art. I pct. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26/2005, astfel încât, potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, se impune respingerea excepţiei ca devenită inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 22 noiembrie 2004, pronunţată în Dosarul nr. 986/C+C/2004, Curtea de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V alin. (4) din cap. II secţiunea a 3-a din Legea nr. 609/2003 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 86/2003 privind reglementarea unor măsuri în materie financiar-fiscală, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Marex” – S.A. din Brăila.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prin dispoziţiile legale criticate se creează o situaţie de inegalitate în faţa legii între cele două părţi semnatare ale convenţiei, în sensul că "doar instituţia statului care acordă înlesnirea are posibilitatea de a aprecia asupra existenţei sau inexistenţei unor erori sau implicaţii majore în conţinutul actului încheiat şi numai dacă le profită aceste situaţii". Aşa fiind, persoana juridică semnatară a convenţiei se află în imposibilitatea de a realiza modificarea convenţiei prin semnarea unui act adiţional, prin aceasta restrângându-se "drepturile constituţionale ale persoanei". Totodată, autorul excepţiei apreciază că prin dispoziţiile criticate "statul nu asigură nici o protecţia a intereselor activităţii economico-financiare a agentului economic, plătitor al taxelor şi impozitelor către stat".Curtea de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ apreciază că excepţia invocată este nefondată, întrucât nu pune în discuţie neconstituţionalitatea unui text de lege, ci, mai degrabă, oportunitatea de a încheia sau nu o convenţie.De asemenea, arată că dispoziţiile legale invocate de autorul excepţiei ca fiind neconstituţionale nu există în structura actului normativ indicat, acesta având un articol unic.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. În acest sens arată că, în cazul de faţă, este vorba despre "o dispoziţie legală deosebită pentru reglementarea unor situaţii deosebite, care, însă, asigură acelaşi tratament juridic pentru toate persoanele interesate în realizarea aceluiaşi drept prevăzut de lege". Aşa fiind, textul criticat nu încalcă prevederile constituţionale privind egalitatea în faţa legii, ci, dimpotrivă, asigură respectarea acestora.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. În acest sens arată că dispoziţiile art. V alin. (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2003 nu contravin prevederilor constituţionale privind egalitatea în drepturi, întrucât, în cazul de faţă, agenţii economici care înregistrează obligaţii fiscale restante faţă de bugetul de stat şi au obţinut înlesniri la plata obligaţiilor fiscale nu se află în aceeaşi situaţie cu creditorii bugetari care au atribuţia de a recupera arieratele bugetare, ceea ce justifică în mod obiectiv şi raţional aplicarea unui tratament juridic diferit între aceştia.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile alin. (4) al art. V din cap. II secţiunea a 3-a din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2003 privind reglementarea unor măsuri în materie financiar-fiscală, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 624 din 31 august 2003, alineat introdus prin articolul unic pct. 13 din Legea nr. 609 din 22 decembrie 2003 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 86/2003 privind reglementarea unor măsuri în materie financiar-fiscală, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 930 din 23 decembrie 2003.Dispoziţiile legale criticate au următorul conţinut:"În situaţia în care, ulterior încheierii unei convenţii de plată, în conformitate cu prevederile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 40/2002 pentru recuperarea arieratelor bugetare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 491/2002, cu modificările şi completările ulterioare, se constată că sumele şi celelalte informaţii care au stat la baza analizei cererii de acordare a înlesnirilor la plată au fost eronate şi au implicaţii majore în conţinutul convenţiei respective sau se constată erori materiale de altă natură, începând cu data de 1 ianuarie 2004, pe baza documentelor care atestă această situaţie, se încheie un act adiţional de corectare a convenţiei.”Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor art. 16, 53 şi 135 din Constituţie, potrivit cărora:– Art. 16: "(1) Cetăţenii sunt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, fără privilegii şi fără discriminări.(2) Nimeni nu este mai presus de lege. … (3) Funcţiile şi demnităţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoanele care au cetăţenia română şi domiciliul în ţară. Statul român garantează egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi pentru ocuparea acestor funcţii şi demnităţi. … (4) În condiţiile aderării României la Uniunea Europeană, cetăţenii Uniunii care îndeplinesc cerinţele legii organice au dreptul de a alege şi de a fi aleşi în autorităţile administraţiei publice locale."; … – Art. 53: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertăţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacă se impune, după caz, pentru: apărarea securităţii naţionale, a ordinii, a sănătăţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertăţilor cetăţenilor; desfăşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamităţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.(2) Restrângerea poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporţională cu situaţia care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu şi fără a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertăţii."; … – Art. 135: "(1) Economia României este economie de piaţă, bazată pe libera iniţiativă şi concurenţă.(2) Statul trebuie să asigure: … a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie; … b) protejarea intereselor naţionale în activitatea economică, financiară şi valutară; … c) stimularea cercetării ştiinţifice şi tehnologice naţionale, a artei şi protecţia dreptului de autor; … d) exploatarea resurselor naturale, în concordanţă cu interesul naţional; … e) refacerea şi ocrotirea mediului înconjurător, precum şi menţinerea echilibrului ecologic; … f) crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calităţii vieţii; … g) aplicarea politicilor de dezvoltare regională în concordanţă cu obiectivele Uniunii Europene." … Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că, ulterior sesizării ei, dispoziţiile art. V din secţiunea a 3-a a cap. II din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2003 au fost abrogate prin art. I pct. 5 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 26 din 31 martie 2005 privind abrogarea dispoziţiilor legale referitoare la acordarea înlesnirilor la plata obligaţiilor bugetare restante, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 296 din 8 aprilie 2005.În consecinţă, în temeiul art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit căruia „Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor […] privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare […]”, coroborat cu alin. (6) al aceluiaşi articol, excepţia de neconstituţionalitate ridicată a devenit inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. V alin. (4) din cap. II secţiunea a 3-a din Ordonanţa Guvernului nr. 86/2003 privind unele reglementări în domeniul financiar, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Marex” – S.A. din Brăila în Dosarul nr. 986/C+C/2004 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia comercială şi de contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 iulie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește