DECIZIE nr. 429 din 15 aprilie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 alin. (4^1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi ale art. 61 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 alin. (4^1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi ale art. 66 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Ion Corneanu în Dosarul nr. 1.753/118/2007 al Tribunalului Constanţa – Secţia contencios administrativ.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu contravine normelor constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 mai 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.753/118/2007, Tribunalul Constanţa – Secţia contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 alin. (4^1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi ale art. 66 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Ion Corneanu.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile de lege criticate contravin prevederilor art. 57 şi ale art. 120 alin. (1) din Legea fundamentală, întrucât "impun primarului să intervină în activitatea compartimentelor specializate din cadrul unităţii administrativ-teritoriale".Tribunalul Constanţa – Secţia contencios administrativ consideră că textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată.Avocatul Poporului consideră că prevederile de lege criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Examinând actele din dosarul instanţei de judecată, Curtea reţine că, deşi a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 66 din Legea nr. 215/2001, în realitate textul de lege atacat este cel al art. 61 din aceeaşi lege.Aşadar, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl reprezintă prevederile art. 27 alin. (4^1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, text introdus prin art. I pct. 9 din titlul IV al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi ale art. 61 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007.Prevederile de lege criticate au următorul conţinut:– Art. 27 alin. (4^1) din Legea nr. 18/1991: „(4^1) Primarul va afişa lunar suprafaţa constituită sau reconstituită, numele beneficiarilor, amplasamentul, planurile parcelare, precum şi suprafaţa rămasă în rezerva comisiei locale.”;– Art. 61 din Legea nr. 215/2001: „(1) Primarul îndeplineşte o funcţie de autoritate publică.(2) Primarul asigură respectarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale cetăţenilor, a prevederilor Constituţiei, precum şi punerea în aplicare a legilor, a decretelor Preşedintelui României, a hotărârilor şi ordonanţelor Guvernului, a hotărârilor consiliului local; dispune măsurile necesare şi acordă sprijin pentru aplicarea ordinelor şi instrucţiunilor cu caracter normativ ale miniştrilor, ale celorlalţi conducători ai autorităţilor administraţiei publice centrale, ale prefectului, precum şi a hotărârilor consiliului judeţean, în condiţiile legii. … (3) Pentru punerea în aplicare a activităţilor date în competenţa sa prin actele normative prevăzute la alin. (2), primarul beneficiază de un aparat de specialitate, pe care îl conduce. … (4) Aparatul de specialitate al primarului este structurat pe compartimente funcţionale, în condiţiile legii. Compartimentele funcţionale ale acestuia sunt încadrate cu funcţionari publici şi personal contractual. … (5) Primarul conduce serviciile publice locale." … Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că, prin prevederile de lege criticate, sunt încălcate dispoziţiile constituţionale ale art. 57 privind exercitarea cu bună-credinţă a drepturilor şi libertăţilor constituţionale şi ale art. 120 alin. (1), potrivit cărora administraţia publică din unităţile administrativteritoriale se întemeiază pe principiul descentralizării, autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor publice.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată într-o cauză în care autorul acesteia, primar al comunei Cobadin, judeţul Constanţa, a fost sancţionat contravenţional de un inspector al Autorităţii Naţionale pentru Restituirea Proprietăţilor, deoarece nu şi-a respectat obligaţia de a afişa lunar suprafaţa constituită sau reconstituită, numele beneficiarilor, amplasamentul, planurile parcelare, precum şi suprafaţa rămasă în rezerva comisiei locale, aşa cum prevede art. 27 alin. (4^1) din Legea nr. 18/1991.Analizând criticile formulate, Curtea constată că ele sunt neîntemeiate, întrucât dispoziţiile menţionate privesc exclusiv persoanele fizice – cetăţeni români, cetăţeni străini şi apatrizi -, care trebuie să îşi exercite drepturile şi libertăţile constituţionale cu bună-credinţă, fără să încalce drepturile şi libertăţile celorlalţi. Aşadar, prevederile art. 57 din Constituţie nu sunt aplicabile reprezentanţilor autorităţii publice, dar care pot fi sancţionaţi contravenţional pentru nerespectarea normelor privind reconstituirea dreptului de proprietate. Ca atare, prevederile art. 57 din Constituţie nu sunt incidente în cauză.Pe de altă parte, Curtea constată, de asemenea, că invocarea încălcării prevederilor art. 120 alin. (1) din Constituţie nu prezintă relevanţă în soluţionarea prezentei cauze, întrucât este evident că nu există nicio legătură între obligaţia instituită prin textul criticat şi principiile descentralizării, autonomiei locale şi deconcentrării serviciilor publice, care stau la baza organizării administraţiei publice din unităţile administrativ-teritoriale.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 27 alin. (4^1) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 şi ale art. 61 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001, excepţie ridicată de Ion Corneanu în Dosarul nr. 1.753/118/2007 al Tribunalului Constanţa – Secţia contencios administrativ.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 aprilie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește