DECIZIE nr. 460 din 15 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Florica Săracu în Dosarul nr. 2.414/331/2006 al Judecătoriei Vălenii de Munte.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 24 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 2.414/331/2006, Judecătoria Vălenii de Munte a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Florica Săracu într-o cauză având ca obiect o plângere contravenţională.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că "interpretarea dispoziţiilor art. 89 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 prin prisma prevederilor art. 231 lit. c) din Hotărârea Guvernului nr. 85/2003, în sensul că din conţinutul ordonanţei s-ar înţelege că depăşirea vitezei maxime cu mai mult de 50 km/h, constatată de poliţişti cu mijloace tehnice certificate, nu ar putea fi atacată în justiţie, deoarece această constatare nu poate fi combătută cu niciun alt mijloc de probă prevăzut de lege, este neconstituţională, deoarece încalcă prevederile art. 21 din Constituţie”.Judecătoria Vălenii de Munte apreciază că excepţia de neconstituţionalitate invocată este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece, potrivit art. 118 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, republicată, „împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiilor se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la serviciul poliţiei rutiere în a cărei rază de competenţă a fost constatată fapta”, fără să se facă nicio distincţie cu privire la contravenţia săvârşită. Mai mult, chiar în lipsa unei astfel de dispoziţii, autorul contravenţiei are asigurat accesul liber la justiţie în temeiul dispoziţiilor art. 31 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, potrivit cărora, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenţiei şi de aplicare a sancţiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la înmânarea sau comunicarea acestuia, soluţionarea plângerii făcându-se de către instanţa de judecată competentă potrivit legii.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 89 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002, astfel cum a fost invocată, este inadmisibilă, deoarece, ca urmare a republicării ordonanţei, textul criticat are un alt conţinut.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 89 lit. d) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice.Se constată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice a fost republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 670 din 3 august 2006, şi aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 49/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 246 din 20 martie 2006. Soluţia legislativă din textul de lege criticat a fost preluată, de principiu, de dispoziţiile art. 102 alin. (3) lit. e), astfel că, prin decizia sa, Curtea Constituţională se va pronunţa în legătură cu constituţionalitatea acestor dispoziţii, conform cărora: „Constituie contravenţie şi se sancţionează cu amendă prevăzută în clasa a IV-a de sancţiuni şi cu aplicarea sancţiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârşirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte: [à’61] e) depăşirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv şi pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate şi verificate metrologic.”În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constată că autoarea excepţiei are în vedere o anumită interpretare a textului de lege criticat, raportat la specificul cauzei aflate pe rolul Judecătoriei Vălenii de Munte.Asemenea critici nu intră în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, „se pronunţă numai asupra constitu-ţionalită ţii actelor cu privire la care a fost sesizată”. Atât interpretarea conţinutului unei norme juridice, cât şi îndreptarea eventualelor erori de interpretare sunt de competenţa instanţelor judecătoreşti, în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.Faţă de cele arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 102 alin. (3) lit. e) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicată de Florica Săracu în Dosarul nr. 2.414/331/2006 al Judecătoriei Vălenii de Munte.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 15 mai 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Florentina Geangu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește