DECIZIE nr. 475 din 20 aprilie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorFabian Niculae – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Confana Industries” – S.R.L. în Dosarul nr. 2.212/86/2008 al Tribunalului Suceava – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 29 iunie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 2.212/86/2008, Tribunalul Suceava – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale.Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Confana Industries" – S.R.L. într-un dosar având ca obiect un litigiu comercial.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul susţine că dacă în situaţia excluderii asociatului din societate s-a prevăzut modalitatea în care fostul asociat poate beneficia de drepturile sale şi s-a stabilit şi modul de determinare a drepturilor asociatului retras, în situaţia retragerii benevole a asociatului, această modalitate nu este reglementată, fiind lăsată la înţelegerea părţilor, iar pentru situaţia în care acestea nu se înţeleg se poate apela la instanţa de judecată. Or, în determinarea cotei de participare la activul societăţii trebuie avută în vedere inclusiv participarea asociatului ce se retrage la activitatea societăţii, la îndeplinirea scopului acesteia. Într-o societate de persoane încrederea reciprocă este premisa conlucrării pentru îndeplinirea obiectivelor sociale, pe o scară a intensităţii încrederii reciproce a asociaţilor nivelul de satisfacere a obligaţiei de afectio societatis fiind principalul indicator. Textul legal criticat aduce atingere şi prevederilor art. 45 din Constituţie, îngrădind cadrul de desfăşurare a activităţilor economice şi afectând libera iniţiativă, precum şi art. 21 alin. (3) prin antrenarea implicită a răspunderii persoanei juridice faţă de acţiunile reprezentanţilor săi. Este afectat şi dreptul de proprietate privată garantat de art. 44 din Constituţie, datorită consecinţelor pe plan financiar care decurg din reţinerea răspunderii societăţilor comerciale pentru faptele administratorilor lor, comise din simpla postură de persoană fizică, mandatar al altei persoane fizice.Tribunalul Suceava – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal nu şi-a exprimat punctul de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textele legale criticate sunt constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, prevederi care au următorul conţinut: „Drepturile asociatului retras, cuvenite pentru părţile sale sociale, se stabilesc prin acordul asociaţilor ori de un expert desemnat de aceştia sau, în caz de neînţelegere, de tribunal.”În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) privind accesul liber la justiţie, art. 44 alin. (2) privind dreptul de proprietate privată, art. 45 privind libertatea economică, precum şi dispoziţiilor art. 6 paragraful 1 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulată, Curtea constată că, în realitate, autorul excepţiei de neconstituţionalitate este nemulţumit de modul de redactare a textului de lege, mai precis de "formularea eliptică" a acestuia. Or, potrivit prevederilor art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004, „Curtea Constituţională se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului”.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 226 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 privind societăţile comerciale, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Confana Industries” – S.R.L. în Dosarul nr. 2.212/86/2008 al Tribunalului Suceava – Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 20 aprilie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Fabian Niculae________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește