DECIZIE nr. 501 din 13 iunie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 907 din Codul comercial



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMihaela Senia Costinescu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstitu-ţionalitate a dispoziţiilor art. 907 din Codul comercial, excepţie ridicată de Sandro Gottardo în Dosarul nr. 1.045/33/2006 al Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.La apelul nominal se prezintă pentru autorul excepţiei, avocatul Victor Rusa, lipsind Societatea Comercială "Onda Verde" – S.R.L. din comuna Floreşti, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Avocatul autorului excepţiei solicită admiterea criticii de neconstituţionalitate, arătând că prevederile art. 907 din Codul comercial creează discriminări între creditori cu privire la valorificarea dreptului la instituirea sechestrului asigurător asupra averii debitorilor lor şi generează o practică judecătorească neunitară.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât obiectul criticii îl constituie o pretinsă omisiune a legiuitorului a cărei complinire – pentru raţiuni de concordanţă cu legea fundamentală – s-ar impune.CURTEAavând în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 13 martie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.045/33/2006, Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 907 din Codul comercial, excepţie ridicată de Sandro Gottardo.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul susţine că textul de lege criticat limitează dreptul creditorului de a solicita înfiinţarea măsurii sechestrului asigurător numai asupra averii mobile a debitorului său, ceea ce determină, pe de o parte, lezarea dreptului creditorului la un proces echitabil şi, pe de altă parte, aplicarea unui tratament juridic diferit în situaţii egale, fără o motivare obiectivă şi rezonabilă, întrucât debitorilor al căror patrimoniu este format doar din bunuri imobile li se creează ex lege o situaţie privilegiată.Curtea de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal apreciază că excepţia este neîntemeiată, textul de lege criticat fiind în deplină concordanţă cu prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că prevederile legale criticate nu încalcă drepturile protejate constituţional ale creditorului, întrucât reglementarea măsurilor asigurătorii, în ansamblul său, conferă suficiente garanţii care au fost concepute pentru respectarea intereselor acestuia.Avocatul Poporului arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, textele de lege criticate fiind în deplină concordanţă cu dispoziţiile constituţionale.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 907 din Codul comercial, care are următorul conţinut: "Partea interesată în o cauză comercială va putea, deodată cu intentarea acţiunii, să ceară a se pune sechestru asigurător asupra averii mobile a debitorului său, conform art. 614 şi următoarele din procedura civilă, după deosebirile mai jos enunţate.Va putea de asemenea să urmărească şi să poprească pentru sumele cuprinse în titlul său sumele sau efectele datorate debitorului său de către un al treilea, conformându-se dispoziţiilor art. 456 şi următoarele din Codul de procedură civilă."Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile legale criticate încalcă prevederile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) care consacră egalitatea cetăţenilor în faţa legii şi în art. 21 alin. (1), (2) şi (3) care reglementează accesul liber la justiţie.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că, potrivit textului de lege criticat, pentru instituirea sechestrului asigurător în materia litigiilor comerciale, partea interesată trebuie să respecte dispoziţiile Codului de procedură civilă referitoare la această măsură asiguratorie, prevederi la care face trimitere norma legală supusă controlului de constituţionalitate. Or, Curtea constată că dispoziţiile art. 614 şi următoarele din vechiul Cod de procedură civilă, la care face referire art. 907 din Codul comercial, se regăsesc în cuprinsul art. 591-596 din actuala reglementare, iar potrivit prevederilor art. 60 coroborate cu cele ale art. 48 alin. (4) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, dispoziţiile de modificare şi de completare se încorporează, de la data intrării lor în vigoare, în actul de bază, care trebuie să ţină seama de situaţia juridică a normei de trimitere.În prezent, conform art. 591 alin. 1 teza întâi, "Creditorul care nu are titlu executoriu, dar a cărui creanţă este constatată prin act scris şi este exigibilă, poate solicita înfiinţarea unui sechestru asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale debitorului, dacă dovedeşte că a intentat acţiune". Aşa fiind, potrivit reglementării în vigoare, prin înfiinţarea sechestrului asigurător se realizează indisponibilizarea atât a bunurilor mobile, cât şi a celor imobile ale pârâtului, până la finalizarea procesului, în scopul de a garanta reclamantului posibilitatea de a-şi realiza creanţa constatată prin hotărârea ce se va pronunţa.Prin urmare, critica autorului excepţiei de neconstitu-ţionalitate cu privire la pretinsa discriminare între creditori sub aspectul bunurilor susceptibile de a fi supuse sechestrului asigurător şi, implicit, sub aspectul garanţiilor procesuale este lipsită de obiect.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 907 din Codul comercial, excepţie ridicată de Sandro Gottardo în Dosarul nr. 1.045/33/2006 al Curţii de Apel Cluj – Secţia comercială şi de contencios administrativ şi fiscal.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 13 iunie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihaela Senia Costinescu–––––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește