DECIZIE nr. 503 din 29 mai 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civila şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumparare de acţiuni deţinute de stat la societaţile comerciale



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecatorAspazia Cojocaru – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorŞerban Viorel Stanoiu – judecatorTudorel Toader – judecatorIon Tiuca – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civila şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumparare de acţiuni deţinute de stat la societaţile comerciale, excepţie ridicata de Asociaţia salariaţilor şi membrilor conducerii „Pangal” din Societatea Comerciala „Galmopan” – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 16.381/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comerciala.La apelul nominal se constata lipsa parţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinita.Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către autorul excepţiei, prin care solicită un nou termen de judecată, în vederea angajarii unui aparator.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată, având în vedere ca autorul a avut suficient timp pentru angajarea unui aparator de la sesizarea Curţii Constituţionale la data de 19 decembrie 2006.Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civila, respinge cererea de acordare a unui termen de judecată, astfel cum a fost formulata.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiata.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, constata urmatoarele:Prin Încheierea din 19 decembrie 2006, pronunţata în Dosarul nr. 16.381/3/2006, Tribunalul Bucure ti -Secţia a VI-a comerciala a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civila şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002. Excepţia a fost ridicata de Asociaţia salariaţilor şi membrilor conducerii „Pangal” din Societatea Comerciala „Galmopan” – S.A. din Galaţi într-o cauza având ca obiect soluţionarea unei cereri a Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului de obligare la reparare a prejudiciului datorat ca urmare a desfiinţarii unui contract de vânzare-cumparare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine ca dispoziţiile criticate sunt neconstituţionale, deoarece, potrivit art. 5 şi art. 7 din Codul de procedură civila, cererea de chemare în judecata se adreseaza instanţei de la domiciliul pârâtului, iar dispoziţiile art. 10 alin. 4 din acelaşi cod, dând posibilitatea ca cererea să fie introdusa la instanţa locului unde obligaţia a luat naştere, sunt de natura sa conduca la motive de banuiala legitima şi de imparţialitate a judecatorilor, constituind totodata un abuz de forţa juridica de care beneficiaza reclamantul în realizarea drepturilor sale, încalcând astfel principiul egalităţii.Referitor la dispoziţiile art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002, susţine ca acestea sunt neconstituţionale, deoarece, în cazul desfiinţarii contractului de privatizare, Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului reţine de la cumparator toate sumele achitate de acesta în contul contractului, iar obligarea la plata daunelor interese şi dividendelor neîncasate reprezinta o îmbogaţire fără just temei, deoarece aceasta şi-a recuperat pachetul de acţiuni prin anularea contractului de vânzare-cumparare de acţiuni.Tribunalul Bucureşti – Secţia a VI-a comerciala şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiata, întrucât, pe de-o parte, textele legale criticate nu contravin dreptului la un proces echitabil, parţile beneficiind de toate garanţiile procesuale prevăzute de lege, iar, pe de altă parte, prevederile art. 45 din Constituţie nu au incidenţa în cauza.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicata preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul considera ca dispoziţiile criticate sunt constituţionale, deoarece instituirea regulilor de desfăşurare a procesului în faţa instanţelor judecatoreşti este de competenţa exclusiva a legiuitorului, acesta putând sa stabileasca reguli de procedura diferite, adecvate fiecarei situaţii juridice.Avocatul Poporului apreciaza ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiata, deoarece dispoziţiile criticate nu înlătura posibilitatea persoanelor interesate de a se adresa justiţiei şi de a se prevala de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil. Totodata, pe parcursul procesului, parţile au posibilitatea de a-şi valorifica pretenţiile sau de a dovedi netemeinicia pretenţiilor părţii adverse. Referitor la pretinsa încalcare a art. 45 din Constituţie, arata ca acest text nu are incidenţa în cauza.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine urmatoarele:Curtea Constituţională este legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 10 alin. 4 din Codul de procedură civila şi ale art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executarii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societaţilor comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 89 din 2 februarie 2002.Art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civila are urmatorul cuprins: "În afară de instanţa domiciliului pârâtului, mai sunt competente urmatoarele instanţe: […] 4. în cererile privitoare la obligaţii comerciale, instanţa locului unde obligaţia a luat naştere sau aceea a locului plaţii."Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executarii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societaţilor comerciale a fost aprobata cu modificari şi completari prin Legea nr. 506/2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 26 iulie 2002, cu modificările şi completările ulterioare.Titlul Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 a fost modificat prin art. I pct. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 27/2005 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri de urmărire a executarii obligaţiilor asumate prin contractele de privatizare a societaţilor comerciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 635 din 19 iulie 2005, având urmatorul cuprins: „Ordonanţa privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumparare de acţiuni deţinute de stat la societaţile comerciale.”Dispoziţiile art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 au în prezent urmatorul cuprins: „(1) În cazul desfiinţarii contractului pe cale convenţionala sau judiciara Autoritatea va reţine de la cumparator toate sumele achitate de acesta în contul contractului, reprezentând, după caz, avans, rate, dobânzi, penalităţi achitate cu orice titlu, pâna la desfiinţarea acestuia.(1^1) În cazul desfiinţarii contractului pe cale convenţionala sau judiciara, pentru prejudicii cauzate Autorităţii, cumparatorul este obligat la plata daunelor-interese constituite din:a) sumele reprezentând dobânzile şi penalităţile datorate pentru ratele scadente şi neachitate pâna la data desfiinţarii contractului, precum şi penalităţile datorate ca urmare a neîndeplinirii celorlalte obligaţi contractuale; … b) sumele reprezentând dividendele încasate de cumparator în perioada de valabilitate a contractului; … c) sumele prevăzute de Hotarârea Guvernului nr. 1.045/2001 privind recuperarea onorariilor de succes platite consultanţilor de către Autoritatea pentru Privatizare Şi administrarea Participaţiilor Statului*) în cadrul Programului pentru Ajustarea Sectorului Privat (PSAL). … _________Notă …
*) Conform art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţa a Guvernului nr. 23/2004 privind stabilirea unor măsuri de reorganizare a Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Bancare prin comasarea prin absorbţie cu Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, aprobata cu completari prin Legea nr. 360/2004, cu modificările ulterioare, la data de 1 mai 2004 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare şi-a schimbat denumirea în Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului şi s-a reorganizat prin comasarea prin absorbţie cu Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, instituţie care s-a desfiinţat.(1^2) Prevederile alin. (1) şi (1^1) se aplică şi proceselor în curs de judecată având ca obiect desfiinţarea contractului, începute înainte de intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe.(2) Pentru prejudiciile cauzate societaţii de către cumparator, aceasta poate cere instanţei judecatoreşti daune-interese. … (3) Stabilirea prejudiciilor şi a întinderii daunelor-interese prevăzute la alin. (2), precum şi a celor provocate Autorităţii se va face, la solicitarea societaţii/Autorităţii, pe baza unei expertize întocmite de persoane fizice şi/sau juridice abilitate prin lege pentru astfel de operaţiuni. … (4) Cheltuielile aferente efectuării expertizei prevăzute la alin. (3) vor fi avansate de societate sau, după caz, de Autoritate şi vor fi recuperate de la cumparator." … Autorul excepţiei susţine ca dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie şi ale art. 45 privind libertatea economica.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observa ca asupra dispoziţiilor art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002, s-a pronunţat în numeroase cazuri, constatând ca acestea nu contravin prevederilor Constituţiei. Prin Decizia nr. 460 din 1 iunie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 541 din 22 iunie 2006, Curtea a statuat – referitor la invocarea art. 21 din Constituţie – ca exercitarea acestor drepturi de natura procesuala este asigurata pe calea contestaţiei la executare, potrivit regulilor de drept comun, textul legal criticat neconţinând în sine norme contrare dreptului de acces liber la instanţa.Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natura sa determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele din decizia menţionată "şi menţin valabilitatea şi în prezenta cauza.Cu privire la dispoziţiile art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civila, Curtea constata ca, atâta timp cât legiuitorul stabileşte o competenţa alternativa – în afară de instanţa domiciliului pârâtului -, nu se poate susţine ca aceste dispoziţii ar contraveni accesului la justiţie, garantat prin prevederile art. 21 din Legea fundamentala.Totodata, Curtea reţine ca dispoziţiile procesual civile care stabilesc ca fiind competenţa şi instanţa locului unde obligaţia a luat naştere sau aceea a locului plaţii, în cererile privitoare la obligaţiile comerciale, nu contravin prevederilor art. 45 din Constituţie, întrucât nu îngradesc în niciun fel accesul liber la o activitate economica sau libera iniţiativă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 pct. 4 din Codul de procedură civila şi art. 21 din Ordonanţa Guvernului nr. 25/2002 privind unele măsuri pentru monitorizarea postprivatizare a contractelor de vânzare-cumparare de acţiuni deţinute de stat la societaţile comerciale, excepţie ridicata de Asociaţia salariaţilor şi membrilor conducerii „Pangal” din Societatea Comerciala „Galmopan” – S.A. din Galaţi în Dosarul nr. 16.381/3/2006 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a VI-a comerciala.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţata în şedinţa publică din data de 29 mai 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește