DECIZIE nr. 521 din 27 aprilie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Silviu Dănuţ Braga în Dosarul nr. 1.711/192/2009 al Tribunalului Giurgiu – Secţia penală, de Magdalena Petrescu în Dosarul nr. 2.941/105/2009 al Tribunalului Prahova – Secţia penală, de Societatea Comercială "Mar. Co Glass Group" – S.R.L. în Dosarul nr. 8.405/325/2009 al Judecătoriei Timişoara şi de Societatea Comercială "Catalina Impex" – SRL în Dosarul nr. 668/244/2009 al Tribunalului Vaslui – Secţia penală.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.În Dosarul nr. 7.469D/2009, autorul excepţiei a depus concluzii scrise şi a solicitat judecarea cauzei în lipsă.Curtea, având în vedere că excepţiile de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 7.469D/2009, nr. 8.073D/2009, nr. 8.181D/2009 şi nr. 8.461D/2009 au obiect identic, pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere dispoziţiile art. 164 din Codul de procedură civilă, nu se opune conexării dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 8.073D/2009, nr. 8.181D/2009 şi nr. 8.461D/2009 la Dosarul nr. 7.469D/2009, care este primul înregistrat.Cauza se află în stare de judecată. Preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, deoarece criticile avansate de autori vizează o omisiune legislativă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 23 iulie 2009, 3 noiembrie 2009, 18 noiembrie 2009 şi 10 decembrie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.711/192/2009, nr. 2.941/105/2009, nr. 8.405/325/2009 şi nr. 668/244/2009, Tribunalul Giurgiu – Secţia penală, Tribunalul Prahova – Secţia penală, Judecătoria Timişoara şi Tribunalul Vaslui – Secţia penală au sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 din Codul de procedură penală.Excepţia a fost ridicată, în dosarele de mai sus, de Silviu Dănuţ Braga, Magdalena Petrescu, Societatea Comercială "Mar. Co Glass Group" – S.R.L. şi Societatea Comercială "Catalina Impex" – S.R.L.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul Silviu Dănuţ Braga susţine că prevederile legale menţionate contravin Legii fundamentale, deoarece ar trebui să permită oricărei persoane vătămate în drepturile şi interesele sale legitime să se adreseze instanţei de judecată împotriva oricărui act al procurorului şi nu numai împotriva soluţiilor de netrimitere în judecată.Autorul excepţiei, Magdalena Petrescu, arată că prevederile legale menţionate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 20, 21, 24 şi 52, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece judecătorul nu verifică în cadrul procedurii prevăzute de art. 278^1 din Codul de procedură penală legalitatea proceselor-verbale întocmite de organele de cercetare penală.Societatea Comercială "Mar. Co Glass Group" – S.R.L. susţine că prevederile legale menţionate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16, 20, 21, 22, 24, 53, 124 şi 129, precum şi prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece se suprimă un grad de jurisdicţie, respectiv apelul, şi analizarea plângerii se face doar pe baza înscrisurilor din dosar, neexistând posibilitatea de a se efectua acte în probaţiune, audieri de martori sau efectuări de expertize. De asemenea, termenul prevăzut de alin. 2 al art. 278^1 din Codul de procedură penală afectează dreptul la un proces echitabil, întrucât, din cauza lipsei de diligenţă a prim-procurorului care nu răspunde în termen plângerii formulate, se sancţionează partea interesată prin încălcarea dreptului de a se prezenta în faţa unei instanţe judecătoreşti.În sfârşit, Societatea Comercială "Catalina Impex" – S.R.L. susţine că prevederile legale menţionate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 şi 136, precum şi prevederilor art. 1, 6, 13 şi 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece procurorul, în speţa dedusă judecăţii, s-a limitat la a dispune neînceperea urmăririi penale, fără a soluţiona capătul de cerere privind săvârşirea altor infracţiuni. Pe cale de consecinţă, deşi a invocat excepţia de nulitate a rezoluţiei procurorului şi a sentinţei penale dispuse în cauză, consideră că se încalcă în formă continuată drepturile şi libertăţile fundamentale privind accesul liber la justiţie şi garantarea dreptului la un recurs efectiv.Tribunalul Giurgiu – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în materie.Tribunalul Prahova – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Judecătoria Timişoara opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Tribunalul Vaslui – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în materie.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul României a comunicat punctul său de vedere în Dosarul nr. 8.073D/2009 şi arată că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. De asemenea, nici Guvernul nu a comunicat punctul său de vedere în celelalte trei dosare.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 , cu denumirea marginală Plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, din Codul de procedură penală.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului său din perspectiva unor critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 1.199 din 24 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 716 din 23 octombrie 2009, Curtea Constituţională a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, statuând că „prin textul legal criticat s-a instituit posibilitatea cenzurării actelor procurorului de către instanţele judecătoreşti. Aşa fiind, accesul la justiţie al persoanelor nemulţumite de soluţiile date de procuror în faza de urmărire penală a procesului penal este asigurat, părţile având posibilitatea să îşi apere drepturile şi interesele în cursul judecăţii, prin mijloacele prevăzute de lege şi cu respectarea tuturor garanţiilor procesuale. Astfel, prevederile art. 278^1 din Codul de procedură penală sunt menite tocmai să asigure accesul la justiţie în cauzele în care parchetul a emis acte de netrimitere în judecată, iar pe de altă parte, în plângerea formulată împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului nu se judecă însăşi cauza, ci doar temeinicia şi legalitatea soluţiilor pronunţate de procuror, pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a eventualelor probe scrise înfăţişate instanţei de părţile în proces.În limitele obiectului acestor categorii de cauze, părţile care se plâng împotriva ordonanţei sau rezoluţiei de netrimitere în judecată au posibilitatea să demonstreze atât caracterul incomplet al urmăririi penale, cât şi aprecierea eronată a probelor pe care s-a întemeiat soluţia emisă de procuror. În prima ipoteză, instanţa admite plângerea, prin sentinţă, desfiinţează rezoluţia sau ordonanţa atacată şi trimite cauza procurorului în vederea începerii sau redeschiderii urmăririi penale, iar în cea de-a doua ipoteză, când probele existente la dosar sunt insuficiente pentru judecarea cauzei, instanţa reţine cauza spre judecare.Nicio dispoziţie legală nu împiedică partea interesată ca, atunci când apreciază că este posibilă administrarea altor probe pentru stabilirea adevărului, să solicite procurorului care a emis actul de netrimitere în judecată sau procurorului superior ierarhic să dispună, în condiţiile prevăzute de lege, începerea sau redeschiderea urmăririi penale".Totodată, prin Decizia nr. 1.212 din 24 septembrie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 692 din 14 octombrie 2009, Curtea Constituţională, analizând constituţionalitatea art. 278^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, a mai statuat că „prevederile legale criticate se aplică fără privilegii ori discriminări tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legal criticate şi nu sunt de natură a afecta în vreun fel exerciţiul vreunui drept ori al unei libertăţi”.De asemenea, Curtea mai constată că inexistenţa în faza urmăririi penale a unui control judecătoresc asupra oricărui act al procurorului reprezintă critici referitoare la omisiuni legislative care nu intră sub incidenţa controlului de constituţionalitate exercitat de Curte, ci sunt, după caz, de competenţa legiuitorului, respectiv a instanţelor de judecată, în cadrul căilor de atac prevăzute de lege.Referitor la critica potrivit căreia, din lipsa de diligenţă a prim-procurorului care nu răspunde în termen plângerii formulate, se sancţionează partea interesată prin încălcarea dreptului de a se prezenta în faţa unei instanţe naţionale, Curtea constată că prin numeroase decizii a răspuns şi acesteia. Astfel, prin Decizia nr. 232 din 20 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 266 din 20 aprilie 2007, Curtea a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate, arătând că prevederile legale criticate se aplică fără privilegii ori discriminări tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei legal criticate şi nu sunt de natură a afecta în vreun fel exerciţiul vreunui drept ori al unei libertăţi.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziilor mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Silviu Dănuţ Braga în Dosarul nr. 1.711/192/2009 al Tribunalului Giurgiu – Secţia penală, de Magdalena Petrescu în Dosarul nr. 2.941/105/2009 al Tribunalului Prahova – Secţia penală, de Societatea Comercială "Mar. Co Glass Group" – S.R.L. în Dosarul nr. 8.405/325/2009 al Judecătoriei Timişoara şi de Societatea Comercială "Catalina Impex" – S.R.L. în Dosarul nr. 668/244/2009 al Tribunalului Vaslui – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 aprilie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru___________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește