DECIZIE nr. 548 din 4 decembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Legea fondului funciar nr. 18/1991



Ioan Muraru – preşedinteMihai Constantinescu – judecător Nicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu- judecătorVictor Dan Zlatescu – judecător Paula C. Pantea – procurorValer-Vasilei Bica – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 27 noiembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea din acea data, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 4 decembrie 1997. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 17 aprilie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 9.882/1996, Judecătoria Braşov a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, invocată de Neustadter Kurt în proces cu Consiliul Local Braşov, într-o cauza civilă având ca obiect constatarea nulităţii unui act privind o suprafaţa de teren.Din conţinutul încheierii nu rezultă care sunt motivele pentru care s-a ridicat excepţia, însă clauzele scrise, anexate, rezultă ca autorul acesteia considera neconstitutional art. 47 din Legea nr. 18/1991, deoarece contravine dispoziţiilor art. 12 din Constituţia din 21 august 1965, precum şi prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituţia din 1991.În opinia instanţei, excepţia de neconstituţionalitate este intemeiata, deoarece exista "o vădită contradictie între dispoziţiile legii fundamentale a tarii, care statuează interdicţia privind proprietatea asupra terenurilor numai în privinta cetăţenilor străini şi apatrizilor şi prevederilor legii fondului funciar, care se referă şi la persoanele fizice care nu au domiciliul în România".Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Nici una dintre aceste autorităţi nu a comunicat punctul sau de vedere.CURTEAexaminând încheierea de sesizare şi concluziile scrise ale autorului excepţiei, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, precum şi dispoziţiile atacate, raportate la prevederile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, republicată, retine:În legătură cu competenţa de soluţionare a excepţiei, Curtea constata ca aceasta intră în atribuţiile sale, chiar dacă dispoziţiile art. 47 din Legea nr. 18/1991, invocate a fi neconstituţionale, sunt anterioare Constituţiei, întrucât au produs efecte şi după intrarea ei în vigoare.Textul art. 47 din Legea nr. 18/1991, a cărui constituţionalitate se contesta, este următorul:"Persoanele fizice care nu au cetăţenia română şi domiciliul în România, precum şi persoanele juridice care nu au naţionalitate română şi sediul în România nu pot dobândi în proprietate terenuri de orice fel prin acte între vii.Persoanele prevăzute în alineatul precedent, care dobândesc în proprietate terenuri prin moştenire, sunt obligate să le înstrăineze în termen de 1 an de la data dobândirii, sub sancţiunea trecerii în mod gratuit a acestora în proprietatea statului şi administrarea Agenţiei pentru Dezvoltare şi Amenajare Rurală.Persoanele prevăzute la alin. 1, care au dobândit în proprietate terenuri înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi, sunt obligate să le înstrăineze în termen de 1 an de la această dată, sub sancţiunea trecerii în mod gratuit a terenurilor în proprietatea statului şi în administrarea Agenţiei pentru Dezvoltare şi Amenajare Rurală."Acest text legal se raportează la dispoziţiile Constituţiei din anul 1991 şi nu la cele ale Constituţiei din 21 august 1965, astfel cum susţine autorul excepţiei, deoarece aceasta ar avea semnificatia încălcării principiului constituţional al neretroactivitatii legii, ce se aplică şi controlului constituţionalităţii acesteia. De aceea, asa cum s-a statuat şi prin Decizia nr. 73, pronunţată la 19 iulie 1995 de Curtea Constituţională, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, Curtea nu este competenţa sa examineze concordanta legilor anterioare Constituţiei cu prevederile constituţionale existente la data adoptării lor.De altfel, actul normativ cu valoare constituţională în vigoare la data adoptării Legii nr. 18/1991 era Decretul-lege nr. 2 din 27 decembrie 1989 privind constituirea, organizarea şi funcţionarea Consiliului Frontului Salvării Naţionale şi a consiliilor teritoriale ale Frontului Salvării Naţionale.În ceea ce priveşte constituţionalitatea art. 47 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, Curtea Constituţională s-a pronunţat prin Decizia nr. 342 din 29 septembrie 1997, definitivă şi obligatorie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 27 noiembrie 1997, statuand ca prevederile acestuia contravin dispoziţiilor art. 41 alin. (2), (7) şi (8) din Constituţie, fiind deci abrogate potrivit art. 150 alin. (1) din legea fundamentală.Pentru a decide astfel, Curtea a reţinut, în esenta, următoarele:– art. 41 alin. (2) teza a doua din Constituţie, prevăzând imperativ ca străinii şi apatrizii nu pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor, nu face nici o distincţie privind domiciliul străinilor şi al apatrizilor, ceea ce duce neîndoielnic la concluzia ca, oriunde ar domicilia, aceste persoane nu pot dobândi terenuri în ţara noastră.Cat priveşte persoanele juridice străine, acestea nu sunt nemijlocit avute în vedere în reglementarea constituţională menţionată. Este însă neîndoielnic ca nici acestea – indiferent unde şi-ar afla sediul – nu pot dobândi în proprietate terenuri în România;– prevederea art. 41 alin. (2) teza a doua din Constituţie nu îngăduie nici un fel de distincţie între categoriile de acte juridice prin care terenurile ar fi dobândite de străini şi apatrizi şi nici nu trimite la o eventuala reglementare prin lege a condiţiilor în care o asemenea dobândire ar putea avea loc;– trecerea terenurilor, în mod gratuit, în proprietatea statului, prevăzută la art. 47 alin. (2) din Legea nr. 18/1991, echivaleaza cu o veritabila confiscare, interzisă de art. 41 alin. (7) din Constituţie. O asemenea măsura, care priveşte bunuri dobândite licit, nu are nici caracterul unei sancţiuni contravenţionale, şi nici pe acela al unei pedepse, spre a se putea, eventual, justifica prin aplicarea prevederilor art. 41 alin. (8) al legii fundamentale;– în ceea ce priveşte alin. 3 al art. 47 din Legea nr. 18/1991, care stabileşte termenul de 1 an pentru înstrăinarea terenurilor dobândite în proprietate de către persoanele fizice şi juridice străine, înainte de intrarea în vigoare a legii, precum şi sancţionarea trecerii lor în mod gratuit în proprietatea statului, în cazul neîndeplinirii acestei obligaţii, de asemenea, textul nu se afla în concordanta cu dispoziţiile constituţionale. Aceasta deoarece termenul de 1 an de la data intrării în vigoare a legii şi-a produs efectele, fiind astfel expirat, iar, măsura confiscării – ceea ce reprezintă de fapt trecerea gratuita a pământului în proprietatea statului – este interzisă de art. 41 alin. (7) din Constituţie, în cazul averii dobândite licit, alin. (8) al aceluiaşi articol statuand ca numai bunurile destinate, folosite sau rezultate din instrucţiuni sau contravenţii pot fi confiscate. Or, ipoteza alin. 3 al art. 47 din Legea fondului funciar se referă la o dobândire licita a terenurilor.Faţa de cele de mai sus, prezenta excepţie de neconstituţionalitate este inadmisibila, urmând a fi respinsă.Aceasta consecinţa se întemeiază, pe de o parte, pe dispoziţiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora o excepţie de neconstituţionalitate poate avea ca obiect numai o prevedere legală în vigoare, or, asa cum s-a arătat, conform deciziei sus-menţionate, art. 47 din Legea nr. 18/1991 este abrogat, iar pe de altă parte, pe prevederile alin. (3) din acelaşi articol, potrivit cărora o excepţie de neconstituţionalitate nu poate avea ca obiect o dispoziţie legală constatată ca fiind neconstitutionala printr-o decizie anterioară a Curţii, or, constatarea abrogării art. 47 este urmarea caracterului neconstitutional al dispoziţiilor sale.Pentru aceste considerente, în temeiul art. 144 lit. c) şi al 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, invocată de Neustadter Kurt în Dosarul nr. 9.882/1996 al Judecătoriei Braşov.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 4 decembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Valer-Vasilie Bica –––––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește