DECIZIE nr. 558 din 7 iunie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, excepţie ridicată, din oficiu, de Tribunalul Călăraşi – Secţia civilă în Dosarul nr. 1.508/116/2006.La apelul nominal răspunde Direcţia Generală de Paşapoarte – Bucureşti, prin consilierul juridic Gheorghe Mădălin Felix, lipsind cealaltă parte, Bogde Beniamin, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza se află în stare de judecată.Consilierul juridic solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens depune concluzii scrise la dosar.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca fiind neîntemeiată, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 şi, ca fiind inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. b) şi art. 52 din aceeaşi lege.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 29 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.508/116/2006 (nr. format vechi 3.701/C/2006), Tribunalul Călăraşi – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate. Excepţia a fost ridicată, din oficiu, de Tribunalul Călăraşi – Secţia civilă cu ocazia soluţionării unei acţiuni civile având ca obiect restrângerea dreptului la liberă circulaţie în statele membre ale Uniunii Europene.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate instanţa de judecată susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 25, deoarece îngrădesc dreptul la liberă circulaţie în Europa. De asemenea, aceste texte de lege sunt în "neconcordanţă cu dispoziţiile art. 7 alin. 1, art. II – 45 şi art. III – 18 alin. 1 din Tratatul de instituire a unei Constituţii pentru Europa".Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate este neîntemeiată. În motivarea punctului de vedere se invocă Decizia nr. 855 din 28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, şi Decizia nr. 901 din 5 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 23 ianuarie 2007, prin care Curtea Constituţională s-a pronunţat cu privire la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a) din lege, constatând că acestea sunt constituţionale.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 38 şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 sunt constituţionale. În acest sens, arată că textele de lege criticate, instituind condiţiile în care cetăţenii români îşi pot exercita dreptul la liberă circulaţie în străinătate, precum şi limitele exercitării acestui drept, sunt în deplină concordanţă cu prevederile art. 25 alin. 1 teza a doua din Constituţie, potrivit cărora legea stabileşte condiţiile exercitării dreptului la liberă circulaţie. În acest sens, invocă Decizia Curţii Constituţionale nr. 855 din 28 noiembrie 2006.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauză de judecătorul-raportor, susţinerile şi notele scrise depuse la dosar de către partea prezentă, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 38 şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 682 din 29 iulie 2005, rectificată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 316 din 7 aprilie 2006, cu modificările şi completările ulterioare.Textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 38: "Restrângerea exercitării dreptului la liberă circulaţie în străinătate a cetăţenilor români poate fi dispusă pentru o perioadă de cel mult 3 ani numai în condiţiile şi cu privire la următoarele categorii de persoane:a) cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România şi acel stat; … b) cu privire la persoana a cărei prezenţă pe teritoriul unui stat, prin activitatea pe care o desfăşoară sau ar urma să o desfăşoare, ar aduce atingere gravă intereselor României sau, după caz, relaţiilor bilaterale dintre România şi acel stat."; … – Art. 52: "Până la data aderării României la Uniunea Europeană, în cazul returnării unui cetăţean român în baza unui acord de readmisie încheiat între România şi un stat membru al Uniunii Europene, măsura restrângerii dreptului la liberă circulaţie în străinătate, instituită în condiţiile art. 38, trebuie să se refere la teritoriile tuturor acestor state, cu excepţia celor cu privire la care persoana în cauză face dovada că are drept de intrare."În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, instanţa de judecată invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 25 din Constituţie, care stabilesc că "(1) Dreptul la liberă circulaţie, în ţară şi în străinătate, este garantat. Legea stabileşte condiţiile exercitării acestui drept.(2) Fiecărui cetăţean îi este asigurat dreptul de a-şi stabili domiciliul sau reşedinţa în orice localitate din ţară, de a emigra, precum şi de a reveni în ţară." … De asemenea, consideră că textele de lege criticate sunt în neconcordanţă cu dispoziţiile art. 7 alin. 1, art. II – 45 şi art. III – 18 alin. 1 din Tratatul de instituire a unei Constituţii pentru Europa.Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005, raportate la prevederile constituţionale ale art. 25, Curtea constată că acestea au mai făcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 291 din 22 martie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 302 din 7 mai 2007, Decizia nr. 855 din 28 noiembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 17 ianuarie 2007, şi Decizia nr. 901 din 5 decembrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 23 ianuarie 2007, Curtea a statuat că aceste dispoziţii de lege sunt constituţionale.Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză, neintervenind elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.Cât priveşte excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. b) din Legea nr. 248/2005, Curtea constată că aceasta este inadmisibilă, întrucât textul de lege criticat nu are legătură cu soluţionarea cauzei. Astfel, Curtea reţine că obiectul litigiului în care a fost ridicată excepţia îl constituie o acţiune prin care se solicită restrângerea exercitării dreptului la liberă circulaţie în statele membre ale Uniunii Europene cu privire la o persoană care a fost returnată în baza unui acord de readmisie, ipoteza prevăzută de lit. a) a art. 38 din lege. Dispoziţiile lit. b) al aceluiaşi articol de lege se referă la restrângerea exercitării dreptului la liberă circulaţie în străinătate a unei persoane a cărei prezenţă pe teritoriul acelui stat ar aduce atingere gravă intereselor României sau relaţiilor bilaterale, prin activitatea desfăşurată, nu au legătură cu speţa dedusă judecăţii.De aceea, având în vedere prevederile art. 29 alin. (1) coroborate cu cele ale alin. (6) al aceluiaşi articol din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate a art. 38 lit. b) din Legea nr. 248/2005 este inadmisibilă.În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 52 din Legea nr. 248/2005, Curtea constată că şi aceasta este inadmisibilă, deoarece acest text de lege dispune cu privire la măsura restrângerii dreptului la liberă circulaţie, instituită în condiţiile art. 38, anterior examinat, „până la data aderării României la Uniunea Europeană”. Or, prin Legea nr. 157/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 465 din 1 iunie 2005, România a ratificat Tratatul de aderare la Uniunea Europeană. Potrivit art. 4 alin. (2) din tratat, acesta a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2007, astfel că art. 52 din Legea nr. 248/2005 nu mai este aplicabil. Astfel, devin incidente prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora Curtea Constituţională se pronunţă asupra dispoziţiilor din legi sau ordonanţe ale Guvernului în vigoare.Totodată Curtea observă faptul că autorul excepţiei consideră că instanţa de control constituţional este chemată să realizeze un control al concordanţei dreptului intern cu dreptul european, pentru uniformizarea practicii judiciare în materie.În legătură cu acest aspect, Curtea remarcă faptul că instanţele de judecată sunt cele chemate să se adreseze Curţii de Justiţie a Comunităţilor Europene, în vederea asigurării aplicării efective şi omogene a legislaţiei comunitare.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. a) din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, excepţie ridicată, din oficiu, de Tribunalul Călăraşi – Secţia civilă în Dosarul nr. 1.508/116/2006.2. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 lit. b) şi art. 52 din Legea nr. 248/2005 privind regimul liberei circulaţii a cetăţenilor români în străinătate, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 iunie 2007.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent şef,Doina Suliman––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește