DECIZIE nr. 581 din 4 mai 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor, precum şi a celor ale art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorCristina Toma – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor, precum şi a celor ale art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mecanexim” – S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 145/90/2004 al Curţii de Apel Braşov – Secţia comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998, ca fiind inadmisibilă, şi a celor ale art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, ca fiind neîntemeiată, întrucât textul de lege criticat nu contravine prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 28 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 145/90/2004, Curtea de Apel Braşov – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor, precum şi a celor ale art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente.Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială "Mecanexim" – S.A. din Râmnicu Vâlcea într-o cauză civilă ce are ca obiect constatarea nulităţii absolute a unui act juridic.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că textele de lege criticate instituie anumite discriminări, în sensul că numai anumite persoane şi doar cu anumite proceduri discriminatorii pot dobândi bunurile respective. Consideră, în acelaşi sens, că anumite acte pentru înstrăinarea unor imobile pot fi atacate şi anulate, deşi sunt pe deplin valabile. În speţa de faţă, autorul excepţiei arată că a încheiat un contract de schimb având ca obiect construcţii, act sub semnătură privată, cu respectarea dispoziţiilor Codului civil, ce nu prevăd obligativitatea încheierii în formă autentică a contractelor de schimb. Arată că dispoziţiile de lege criticate fac referire doar la terenuri, nu şi la construcţii, iar faptul că părţile adverse din proces invocă în cauză Legea nr. 54/1998 şi Legea nr. 247/2005 reprezintă o încălcare a dispoziţiilor constituţionale privind garantarea dreptului de proprietate.Curtea de Apel Braşov – Secţia comercială apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că prin legi speciale se prevăd condiţii specifice cu privire la necesitatea formei autentice, ceea ce nu reprezintă încălcări ale dreptului de proprietate şi, cu atât mai mult, ale accesului liber la justiţie.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. Arată că prevederile art. 12 alin. (1) şi (2) şi cele ale art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 au fost abrogate prin Legea nr. 247/2005, astfel încât, în privinţa acestor texte, excepţia este inadmisibilă. Referitor la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, prin raportare la art. 16 din Constituţie, arată că acestea nu aduc atingere principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi nu conţin norme contrare principiului accesului liber la justiţie, respectiv dreptului părţilor la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil. În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, arată că legiuitorul este îndreptăţit să stabilească conţinutul şi limitele dreptului de proprietate, astfel încât să nu între în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 102 din 4 martie 1998, şi cele ale art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, având următorul conţinut:Art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54 din 2 martie 1998:– Art. 12: "(1) Schimbul de terenuri între persoane fizice sau între persoane juridice private, ori între persoane fizice şi persoane juridice private se face cu acordul părţilor contractante, dispoziţiile art. 2 alin. (2) rămânând aplicabile.(2) În toate cazurile de schimb de terenuri, actul de schimb se încheie în formă autentică, sub sancţiunea nulităţii absolute."; … – Art. 14 alin. (2): "Acţiunea în constatare a nulităţii poate fi introdusă de către părţi, procuror, primar sau de către orice persoană interesată."Art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005: „(1) Terenurile cu sau fără construcţii, situate în intravilan şi extravilan, indiferent de destinaţia sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate şi dobândite prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancţiunea nulităţii absolute.(2) În cazul în care prin acte juridice între vii se constituie un drept real asupra unui teren cu sau fără construcţie, indiferent de destinaţia sau întinderea acestora, dispoziţiile alin. (1) se aplică în mod corespunzător." … Autorul excepţiei invocă încălcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) ce privesc egalitatea în drepturi a cetăţenilor, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, precum şi a celor ale art. 44 privind dreptul de proprietate privată.Curtea constată că dispoziţiile art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor au fost abrogate prin art. 8 al titlului X din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. În conformitate cu dispoziţiile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios constituţional decide asupra excepţiilor privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare. Pentru aceste considerente, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 urmează a fi respinsă ca inadmisibilă. De altfel, astfel cum Curtea Constituţională a stabilit prin Decizia nr. 33/1993, instanţa de drept comun avea nu numai dreptul, dar şi obligaţia de a stabili dacă textul în cauză a fost sau nu abrogat, explicit sau implicit.Critica potrivit căreia dispoziţiile art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 contravin prevederilor art. 44 din Constituţie nu poate fi reţinută, întrucât dispoziţiile de lege criticate fac referire doar la terenuri, indiferent de destinaţia lor, nu şi la construcţii, aşa cum arată autorul. Or, revine instanţei judecătoreşti să facă aplicarea art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005. Sub acest aspect, în numeroase rânduri, Curtea Constituţională a statuat în jurisprudenţă că nu intră în competenţa sa de control interpretarea legii de către autorităţile judecătoreşti şi nici modul de aplicare a legii. De asemenea, neconcordanţa dintre legile în vigoare în aceeaşi materie nu constituie o problemă de constituţionalitate, ci una de aplicare în timp a acestora.În ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005, prin raportare la dispoziţiile art. 16 din Constituţie, Curtea apreciază că textul de lege criticat, referitor la posibilitatea înstrăinării şi dobândirii, prin acte juridice între vii, încheiate în formă autentică, sub sancţiunea nulităţii absolute, a terenurilor cu sau fără construcţii, situate în intravilan şi extravilan, indiferent de destinaţia sau de întinderea lor, nu aduce atingere principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii, întrucât se aplică tuturor persoanelor vizate de ipoteza normei juridice, fără a institui privilegii sau discriminări pe considerente arbitrare în cadrul acestei categorii.De asemenea, art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 nu contravine nici prevederilor art. 21 din Constituţie, deoarece nu conţine dispoziţii ce afectează în vreun fel accesul liber la justiţie al oricărei persoane care consideră că îi sunt afectate drepturile sau libertăţile fundamentale şi nu împiedică părţile interesate de a apela la instanţele judecătoreşti şi de a se prevala de toate garanţiile procesuale care condiţionează dreptul la un proces echitabil.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 12 alin. (1) şi (2) şi art. 14 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mecanexim” – S.A. din Râmnicu Vâlcea în Dosarul nr. 145/90/2004 al Curţii de Apel Braşov – Secţia comercială.2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 4 mai 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Cristina Toma––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește