DECIZIE nr. 602 din 19 iunie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42-47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorDaniela Ramona Mariţiu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42-47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Lazzario Agro” – S.R.L. din Brăila în Dosarul nr. 6.354/196/2006 al Judecătoriei Brăila.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către autorul excepţiei, prin care acesta solicită acordarea unui nou termen de judecată.Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui nou termen de judecată.Curtea respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 1 martie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 6.354/196/2006, Judecătoria Brăila a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42-47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Lazzario Agro” – S.R.L. din Brăila.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, încălcând prevederile art. 16 şi ale art. 24 din Constituţie, deoarece oferă posibilitatea blocării prin poprire a conturilor bancare numai uneia dintre părţile din proces, şi anume A.V.A.S.-ului. De asemenea, dispoziţiile art. 47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 fac imposibilă aplicarea corectă a actului de justiţie, deoarece judecarea de urgenţă şi cu precădere a litigiilor, cu o amânare posibilă de maximum 7 zile, pun debitorul în imposibilitatea de a se apăra.Judecătoria Brăila arată că dispoziţiile Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 reglementează o procedură specială de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de A.V.A.S. având în vedere natura deosebită a acestor creanţe, ocrotirea interesului public şi preocuparea legiuitorului pentru asigurarea celerităţii în derularea procedurii de executare silită, fără a se încălca prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul arată că, în considerarea naturii deosebite a creanţelor neperformante preluate de A.V.A.S., legiuitorul a instituit aceste reguli speciale de procedură, ca modalităţi de exercitare a drepturilor procesuale, fără a îngrădi prin aceasta liberul acces la justiţie. De asemenea, această procedură nu încalcă dispoziţiile art. 24 alin. (1) din Constituţie, invocate de autorul excepţiei, acesta având posibilitatea să folosească toate mijloacele de apărare şi procedurale prevăzute de lege.Avocatul Poporului arată că dispoziţiile criticate, referitoare la procedura specială care se aplică în cazul soluţionării litigiilor ce au ca obiect creanţe neperformante preluate la datoria publică, nu încalcă principiul egalităţii cetăţenilor în faţa legii, nefiind prevăzute, în situaţii egale, drepturi procedurale diferenţiate pentru A.V.A.S. şi pentru debitorii săi. De asemenea, arată că dispoziţiile de lege criticate nu sunt de natură să îngrădească dreptul părţilor de a se adresa justiţiei pentru apărarea drepturilor, libertăţilor şi intereselor lor legitime, de a beneficia de un proces echitabil, precum şi de judecarea acestuia într-un termen rezonabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicată.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 42-47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 24 decembrie 2002. Art. 42 a fost modificat prin art. 13 pct. 10 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 23/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 23 aprilie 2004, ordonanţă aprobată prin Legea nr. 360/2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 838 din 10 septembrie 2004. De asemenea, a fost introdus articolul 42^1, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 207/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.193 din 30 decembrie 2005, ordonanţă aprobată prin Legea nr. 184/2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 443 din 23 mai 2006.Textele de lege criticate au următorul cuprins:– Art. 42: "(1) După comunicarea către debitor a titlului executoriu, A.V.A.S. poate dispune prin ordin blocarea prin poprire a conturilor bancare de orice natură pe care debitorul le deţine în orice bancă sau organizaţie cooperatistă de credit, indiferent de moneda în care sunt constituite.(2) Poprirea nu este supusă validării. … (3) Poprirea înfiinţată anterior ca măsură asiguratorie devine executorie prin comunicarea copiei de pe titlul executoriu, făcută terţului poprit, şi înştiinţarea despre aceasta a debitorului. … (4) Terţul poprit este obligat ca, în termen de două zile de la primirea comunicării ce i s-a făcut potrivit alin. (1) şi (3), să confirme în scris blocarea conturilor. … (5) Poprirea se consideră înfiinţată la data la care terţul poprit, prin înştiinţarea transmisă A.V.A.S., confirmă că datorează sume de bani debitorului, iar în lipsă, la data expirării termenului prevăzut la alin. (4). … (6) După înfiinţarea popririi, terţul poprit este obligat să facă de îndată reţinerile prevăzute de lege şi să vireze sumele reţinute în contul indicat de A.V.A.S., comunicând totodată în scris despre existenţa altor creditori. … (7) În cazul în care sumele datorate debitorului sunt poprite de mai mulţi creditori, terţul poprit îi va anunţa în scris despre aceasta pe creditori şi va proceda la distribuirea sumelor. … (8) Încălcarea prevederilor alin. (6) şi (7) atrage nulitatea oricărei plăţi şi răspunderea solidară a băncii şi debitorului, în limita sumelor sustrase blocării."; … – Art. 42^1: "În cazul în care popririle înfiinţate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, pentru executare silită prin poprirea conturilor bancare sau prin poprirea terţilor, generează imposibilitatea debitorului de a-şi continua activitatea economică, cu consecinţe sociale deosebite, creditorul poate dispune, la cererea debitorului şi ţinând seama de motivele invocate de acesta, suspendarea temporară, totală sau parţială a executării silite prin poprirea conturilor bancare sau a terţilor.";– Art. 43: "(1) La cererea A.V.A.S. instanţa poate încuviinţa, prin derogare de la prevederile art. 907 şi 908 din Codul comercial, în condiţiile prevăzute la cap. IX, sechestrul asupra acţiunilor şi părţilor sociale şi instituirea administrării speciale la societatea comercială care constituie debitorul cedat, la societatea comercială care este debitoare potrivit art. 38 lit. b), precum şi la societatea comercială la care debitorii prevăzuţi la art. 38 deţin, separat sau împreună, cel puţin 50% plus o acţiune din capitalul social sau, după caz, majoritatea părţilor sociale.(2) Sechestrul şi măsura administrării speciale se aplică de la data înregistrării hotărârii definitive a instanţei la registrul comerţului. … (3) Pe perioada sechestrului prevăzut la alin. (1) drepturile faţă de societatea comercială, conferite de acţiunile sau părţile sociale sechestrate, se exercită de către A.V.A.S. Pe timpul administrării speciale administrarea societăţii comerciale se asigură de o persoană desemnată prin hotărâre a instanţei prevăzute la alin. (1), la propunerea A.V.A.S. Persoana propusă trebuie să fie contabil autorizat, expert contabil, licenţiat în studii economice sau în drept ori inginer şi să aibă 5 ani de activitate practică economică sau juridică. Administratorul va primi o indemnizaţie brută lunară, suportată de societatea comercială. Pe data numirii administratorului special se suspendă de drept mandatul administratorilor în exerciţiu. … (4) Societatea comercială supusă administrării speciale nu va repartiza din profitul obţinut sume pentru dezvoltare, iar dividendele cuvenite acţionarilor sau asociaţilor, care sunt debitori ai creanţelor bancare neperformante cesionate A.V.A.S., se varsă în contul datoriei debitorului cedat. … (5) Asumarea de către societatea comercială supusă administrării speciale de noi obligaţii care ar influenţa negativ veniturile acesteia se poate face numai cu aprobarea prealabilă a A.V.A.S. Actul încheiat cu încălcarea acestei obligaţii este nul de drept. … (6) Răspunderea administratorului desemnat, atât faţă de acţionari sau asociaţi, după caz, cât şi faţă de A.V.A.S. se stabileşte potrivit regulilor mandatului comercial. … (7) Prevederile prezentului articol se aplică şi societăţilor comerciale la care acţionari sau asociaţi sunt societăţi comerciale ce deţin majorităţile prevăzute la alin. (1) şi care sunt controlate de debitorii prevăzuţi la art. 38."; … – Art. 44: "Litigiile în legătură cu creanţele neperformante preluate la datoria publică, în care A.V.A.S. este parte, se soluţionează cu respectarea prevederilor prezentului capitol, completate în mod corespunzător cu dispoziţiile Codului de procedură civilă.";– Art. 45: "Cererile de orice natură privind drepturile şi obligaţiile în legătură cu activele bancare preluate de A.V.A.S., inclusiv cele formulate pentru angajarea răspunderii civile a persoanelor fizice şi juridice, altele decât debitorii definiţi la art. 38, sunt de competenţa Curţii de apel în a cărei rază teritorială se află sediul sau, după caz, domiciliul pârâtului şi se judecă de urgenţă şi cu precădere.";– Art. 46: "(1) Reclamantul este obligat să comunice cererea, actele pe care se întemeiază şi, după caz, interogatoriul scris, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, înainte de depunerea acestora în instanţă. Judecătorul nu va primi cererea fără dovada privind îndeplinirea obligaţiei de comunicare. Prevederile acestui alineat se aplică oricărei cereri, indiferent de natura ei, cu excepţia cererilor formulate în timpul judecăţii sau a celor prin care se exercită o cale de atac.(2) Primul termen de judecată se stabileşte la cel mult 15 zile de la data depunerii cererii de chemare în judecată. … (3) Întâmpinarea este obligatorie şi se depune cel târziu până la primul termen de judecată. Întâmpinarea, actele pe care se întemeiază şi, după caz, interogatoriul scris se comunică de către parte, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, înainte de termenul prevăzut la alin. (2). Nerespectarea obligaţiei de comunicare prezumă renunţarea de către parte la apărările ce puteau fi formulate prin întâmpinare şi la probele în susţinerea acestor apărări."; … – Art. 47: "(1) Orice cerere se judecă la primul termen, în afara cazului în care instanţa dispune administrarea de probe noi. Dacă din motive întemeiate părţile nu sunt în măsură să îşi prezinte apărările în mod complet, instanţa va putea, în mod excepţional, să acorde un termen în cunoştinţă de cel mult 7 zile.(2) Acelaşi termen de 7 zile se acordă o singură dată şi pentru administrarea de probe noi, dispuse de instanţă, la primul termen." … În susţinerea neconstituţionalităţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocă încălcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi art. 24 referitoare la dreptul la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că nu poate fi reţinută critica potrivit căreia dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece oferă posibilitatea blocării prin poprire a conturilor bancare numai uneia dintre părţile din proces, şi anume A.V.A.S.-ului. Poprirea reprezintă o formă a executării silite ce conferă rapiditate în recuperarea creditului şi poartă, în acest caz, asupra conturilor bancare de orice natură pe care debitorul le deţine în orice bancă sau organizaţie cooperatistă de credit. Ţine de specificul popririi ca legitimarea activă în iniţierea acestei proceduri să aparţină creditorului, iar nu şi celorlalte părţi din proces, deoarece numai acesta justifică un interes în iniţierea acestei proceduri, fără a se încălca prevederile constituţionale invocate de autorul excepţiei.De altfel, Curtea constată că, potrivit art. 42^1 din ordonanţă, în cazul în care popririle înfiinţate de A.V.A.S., pentru executare silită prin poprirea conturilor bancare sau prin poprirea terţilor, generează imposibilitatea debitorului de a-şi continua activitatea economică, cu consecinţe sociale deosebite, creditorul poate dispune, la cererea debitorului şi ţinând seama de motivele invocate de acesta, suspendarea temporară, totală sau parţială a executării silite prin poprirea conturilor bancare sau a terţilor.În ceea ce priveşte critica potrivit căreia dispoziţiile art. 47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 fac imposibilă aplicarea corectă a actului de justiţie, deoarece judecarea de urgenţă şi cu precădere a litigiilor, cu o amânare posibilă de maximum 7 zile, pun debitorul în imposibilitatea de a se apăra, Curtea constată că nici aceasta nu poate fi reţinută.Astfel, instanţa de contencios constituţional s-a mai pronunţat cu privire la constituţionalitatea prevederilor art. 45, art. 46 şi ale art. 47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, în raport cu dispoziţiile art. 16, 21 şi 24 din Constituţie, şi a constatat că aceste prevederi sunt conforme Legii fundamentale. Prin Decizia nr. 323 din 14 septembrie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, Curtea a reţinut, în esenţă, că dispoziţiile legale criticate reglementează o procedură specială de soluţionare a litigiilor privind creanţele neperformante preluate de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, având în vedere natura deosebită a acestor creanţe şi strânsa legătură a acestora cu datoria publică, cu bugetul statului şi ocrotirea interesului public. În ceea ce priveşte dispoziţiile privind termenele în care urmează să se judece litigiile la care se referă ordonanţa, Curtea a statuat că acestea sunt în concordanţă cu prevederile art. 126 alin. (2) din Constituţie, care lasă libertatea legiuitorului să reglementeze procedurile judiciare în spiritul exigenţei prevăzute de art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală, referitoare la soluţionarea litigiilor într-un termen rezonabil.De asemenea, Curtea a statuat că nu poate fi primită nici critica referitoare la încălcarea principiului egalităţii în drepturi, deoarece dispoziţiile de lege contestate se aplică fără privilegii şi fără discriminări tuturor părţilor în proces.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 42-47 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active ale statului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Lazzario Agro” – S.R.L. din Brăila, în Dosarul nr. 6.354/196/2006 al Judecătoriei Brăila.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 iunie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Daniela Ramona Mariţiu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește