DECIZIE nr. 614 din 21 septembrie 2006

Redacția Lex24
Publicat in CC: Decizii, 21/11/2024


Vă rugăm să vă conectați la marcaj Închide

Informatii Document

Publicat în: MONITORUL OFICIAL nr. 895 din 3 noiembrie 2006
Actiuni Suferite
Actiuni Induse
Refera pe
Referit de
Nu exista actiuni suferite de acest act
Nu exista actiuni induse de acest act
 Nu exista acte care fac referire la acest act

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicată de Gheorghe Răducanu în Dosarul nr. 2.895/2004 al Judecătoriei Piteşti.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, deoarece dispoziţiile legale sunt criticate pentru lipsa de acurateţe şi pentru aspecte ce ţin de aplicarea acestora.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 11 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 2.895/2004, Judecătoria Piteşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconsti-tuţionalitate a prevederilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicată de Gheorghe Răducanu în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unei cauze penale.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine că prin includerea infracţiunilor de fals şi uz de fals în cadrul art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 se pot naşte abuzuri din partea organelor de anchetă de natură a încălca dreptul la apărare.De asemenea, aceleaşi consecinţe le produce şi redactarea ambiguă a textului, deoarece sintagma "sunt în legătură directă" este foarte amplă şi imprecisă, cu atât mai mult cu cât legiuitorul nu a precizat în mod expres care dintre infracţiunile de fals (art. 282-290 din Codul penal) intră în conţinutul constitutiv al faptei incriminate de textul legal criticat pe calea excepţiei de neconstituţionalitate.Judecătoria Piteşti nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocată în cauză.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece din economia textului legal criticat nu rezultă existenţa unei duble legiferări a infracţiunilor de fals şi uz de fals, care îşi păstrează conţinutul constitutiv aşa cum este reglementat de Codul penal, însă, ori de câte ori infracţiunile menţionate sunt săvârşite în situaţiile speciale prevăzute de art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, maximul pedepsei prevăzute de legea generală se majorează cu 2 ani. Cu alte cuvinte, situaţia reglementată de legea specială reprezintă un element circumstanţial care imprimă infracţiunilor de fals şi uz de fals un caracter agravant.Formularea deficitară a textului legal criticat nu poate face obiectul excepţiei de neconstituţionalitate câtă vreme se tinde la modificarea legii, atribut exclusiv al legiuitorului.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece prin dispoziţiile legale criticate sunt sancţionate falsul şi uzul de fals săvârşite în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracţiunile prevăzute de lege sau săvârşite în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracţiune. Pe cale de consecinţă, dispoziţiile art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 reprezintă norme de drept substanţial, iar aplicarea acestora nu poate duce la încălcarea dispoziţiilor constituţionale privind dreptul părţilor la apărare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 219 din 18 mai 2000, aşa cum a fost modificat la partea introductivă prin articolul unic punctul 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 124/2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 842 din 19 septembrie 2005, cu următorul conţinut: „În înţelesul prezentei legi, următoarele infracţiuni sunt în legătură directă cu infracţiunile de corupţie, cu infracţiunile asimilate acestora sau cu infracţiunile împotriva intereselor financiare ale Comunităţii Europene: […]c) falsul şi uzul de fals săvârşite în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracţiunile prevăzute în secţiunile a 2-a şi a 3-a sau săvârşite în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracţiune;".Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine că prin dispoziţiile legale criticate sunt încălcate prevederile constituţionale ale art. 24 alin. (1) referitoare la garantarea dreptului la apărare.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textul legal criticat defineşte, în acord cu raţiuni evidente de politică penală, una din categoriile de infracţiuni în legătură directă cu cele de corupţie ori cu cele asimilate acestora, în cadrul căreia intră falsul şi uzul de fals săvârşite cu un scop anume determinat. Critica autorului excepţiei vizează nu contrarietatea art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 cu prevederile din Legea fundamentală, ci eventualele abuzuri ale organelor de anchetă care s-ar putea naşte din cauza unei redactări imprecise ori a unei înţelegeri eronate a textului. Astfel, interpretarea conţinutului unor norme juridice, ca fază indispensabilă de aplicare a legii, aparţine instanţelor judecătoreşti. Or, potrivit competenţei sale, aşa cum este prevăzută în art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, şi respectând principiul constituţional al separaţiei puterilor în stat, Curtea Constituţională nu poate modifica sau completa prevederea legală supusă controlului şi nici nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra înţelesului ei contrar Constituţiei. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 lit. c) din Legea nr. 78/2000 privind prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie, excepţie ridicată de Gheorghe Răducanu în Dosarul nr. 2.895/2004 al Judecătoriei Piteşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 21 septembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––

Abonati-va
Anunțați despre
0 Discuții
Cel mai vechi
Cel mai nou Cele mai votate
Feedback-uri inline
Vezi toate comentariile
Post
Filter
Apply Filters