DECIZIE nr. 614 din 6 mai 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorMarieta Safta – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Petrom" – S.A în Dosarul nr. 612/122/2009 al Tribunalului Giurgiu – Secţia civilă, precum şi în dosarele nr. 1.425/110/2009, nr. 6.487/110/2008, nr. 7.522/110/2008, nr. 5.635/110/2008, nr. 7.498/110/2008, nr. 6.751/110/2008, nr. 6.495/110/2008, nr. 6.459/110/2008, nr. 612/110/2009, nr. 7.555/110/2008, nr. 95/110/2009, nr. 6.468/110/2008, nr. 1.414/110/2009, nr. 6.369/110/2008, nr. 5.909/110/2008, nr. 7.448/110/2008, nr. 1.638/110/2009, nr. 2.938/110/2009, nr. 2.429/110/2009, nr. 2.203/110/2009, nr. 1.387/110/2009, nr. 1.389/110/2009, nr. 1.794/110/2009 şi nr. 3.045/110/2009 ale Tribunalului Bacău – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 7.738 D/2009 şi nr. 8.413 – 8.436 D/2009, preşedintele pune în discuţie, din oficiu, problema conexării cauzelor.Reprezentantul Ministerului Public apreciază ca fiind întrunite condiţiile conexării dosarelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea dosarelor nr. 8.413 – 8.436 D/2009 la Dosarul nr. 7.738 D/2009, care a fost primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin Încheierea din 6 octombrie 2009 a Tribunalului Giurgiu – Secţia civilă, pronunţată în Dosarul nr. 612/122/2009, Curtea Constituţională a fost sesizată cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Petrom" – S.A.Prin încheierile din 8 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.425/110/2009, nr. 6.487/110/2008, nr. 7.522/110/2008, nr. 5.635/110/2008, nr. 7.498/110/2008, nr. 6.751/110/2008, nr. 6.495/110/2008, nr. 6.459/110/2008, nr. 612/110/2009, nr. 7.555/110/2008, nr. 95/110/2009, nr. 6.468/110/2008 şi nr. 1.414/110/2009, încheierile din 22 mai 2009, pronunţate în dosarele nr. 6.369/110/2008 şi nr. 5.909/110/2008, nr. 7.448/110/2008, încheierile din 5 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.638/110/2009, nr. 2.938/110/2009, nr. 2.429/110/2009 şi nr. 2.203/110/2009, încheierile din 19 iunie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.387/110/2009 şi nr. 1.389/110/2009, precum şi încheierile din 6 iulie 2009, pronunţate în dosarele nr. 1.794/110/2009 şi nr. 3.045/110/2009 ale Tribunalului Bacău – Secţia civilă, Curtea Constituţională a fost sesizată cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Petrom" – S.A.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se arată că, în cauză, pentru stabilirea competenţei teritoriale a instanţei intră în concurs Codul muncii care constituie dreptul comun în materie, cu Legea nr. 168/1999, legea specială. Deoarece ambele reglementări au forţă juridică egală, fiind legi organice, trebuie stabilit dacă Legea nr. 168/1999 mai este în vigoare sau nu, având în vedere faptul că art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii stabileşte că se abrogă orice alte dispoziţii contrare. Această din urmă normă, ce face obiectul excepţiei, a constituit temei pentru interpretarea textului ca reprezentând o abrogare „implicită”, or, în lumina actualelor reglementări privind normele de tehnică legislativă, prin care s-a impus abrogarea expresă directă, aceasta vădeşte o neinformare legislativă şi necunoaşterea legii. Ca urmare, abrogarea generică – indirectă ca modalitate de abrogare a unor dispoziţii legale, nu mai poate fi utilizată, deoarece încalcă principiul efectivităţii juridice. Dispoziţiile Codului muncii nu pot modifica implicit prevederile legale cuprinse în Legea nr. 168/1999, întrucât aceasta ar contraveni prevederilor constituţionale invocate.Tribunalul Giurgiu – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Tribunalul Bacău – Secţia civilă consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilă, pentru motivele reţinute de Curtea Constituţională în jurisprudenţa sa în aceeaşi materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii, dispoziţii care au următorul conţinut: "(2) Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: […] – orice alte dispoziţii contrare."În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 1 alin. (4) şi (5) privind separaţia puterilor în stat şi supremaţia Constituţiei şi a legilor, celor ale art. 73 alin. (3) lit. p) privind reglementarea, prin lege organică, a raporturilor de muncă, sindicatelor, patronatelor şi protecţiei sociale, şi ale art. 79 alin. (1) din Constituţie privind rolul Consiliului Legislativ.Examinând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii, Curtea constată că a mai examinat aceleaşi critici, formulate de acelaşi autor, şi cu alte prilejuri. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 1.016 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 567 din 14 august 2009, prin care Curtea a respins ca fiind inadmisibilă critica de neconstituţionalitate a aceluiaşi text de lege, întrucât aspectele invocate de autorul excepţiei puneau în discuţie probleme de aplicare a legii şi de legiferare, care nu intră în competenţa instanţei de contencios constituţional. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie a Curţii Constituţionale, soluţia şi considerentele deciziei amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Petrom" – S.A în Dosarul nr. 612/122/2009 al Tribunalului Giurgiu – Secţia civilă, precum şi în dosarele nr. 1.425/110/2009, nr. 6.487/110/2008, nr. 7.522/110/2008, nr. 5.635/110/2008, nr. 7.498/110/2008, nr. 6.751/110/2008, nr. 6.495/110/2008, nr. 6.459/110/2008, nr. 612/110/2009, nr. 7.555/110/2008, nr. 95/110/2009, nr. 6.468/110/2008, nr. 1.414/110/2009, nr. 6.369/110/2008, nr. 5.909/110/2008, nr. 7.448/110/2008, nr. 1.638/110/2009, nr. 2.938/110/2009, nr. 2.429/110/2009, nr. 2.203/110/2009, nr. 1.387/110/2009, nr. 1.389/110/2009, nr. 1.794/110/2009 şi nr. 3.045/110/2009 ale Tribunalului Bacău – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 6 mai 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Marieta Safta_________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește