DECIZIE nr. 615 din 28 aprilie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 şi art. 332 alin. 4 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIuliana Nedelcu – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistent-şef delegatPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 şi art. 332 alin. 4 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gheorghe Bucur, Gheorghe Cerbeanu şi Georgeta Gabriela Ghiţă în Dosarul nr. 9.944/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul de 9 judecători.La apelul nominal se prezintă personal autorii excepţiei şi prin avocaţi cu delegaţii la dosar. Procedura de citare a fost legal îndeplinită.Magistratul-asistent învederează Curţii că autorul excepţiei, Gabriela Georgeta Ghiţă, a solicitat un termen pentru completarea punctului de vedere al Avocatului Poporului, iar pe fond solicită admiterea excepţiei.Apărătorul ales al autorului Gabriela Georgeta Ghiţă, domnul avocat Ion Cazacu din cadrul Baroului Bucureşti, arată că renunţă la cererea de acordare a unui nou termen de judecată.Cauza se află în stare de judecată.Domnul avocat Dorin Liviu Sabău, din cadrul Baroului Bucureşti, în calitate de apărător al autorului Gheorghe Bucur, solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate arătând că dispoziţiile legale criticate nu corespund exigenţelor internaţionale pentru că nu permit inculpatului să conteste hotărârea prin care se resping cererile şi excepţiile privind regularitatea actului de sesizare a instanţei.Domnul avocat Gheorghe Mateuţ, în calitatea de apărător al autorului Gheorghe Cerbeanu, arată că dispoziţiile art. 332 alin. 4 din Codul de procedură penală sunt neconstituţionale, deoarece în categoria oricărei persoane ale cărei interese au fost vătămate prin hotărâre nu poate intra şi inculpatul.Domnul avocat Ion Cazacu, în calitate de apărător al autorului Gabriela Georgeta Ghiţă, arată că dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale şi convenţionale invocate, deoarece instituie pentru procuror o poziţie procesuală superioară celorlalte părţi.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 8 decembrie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 9.944/1/2008, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul de 9 judecători a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 385^1 alin. 2 şi art. 332 alin. 4 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gheorghe Bucur, Gheorghe Cerbeanu şi Georgeta Gabriela Ghiţă în dosarul de mai sus având ca obiect soluţionarea unui recurs formulat împotriva unei încheieri în materie penală.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 11, referitoare la Dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 16, referitoare la Egalitatea în drepturi, art. 20, referitoare la Tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21, referitoare la Accesul liber la justiţie şi art. 129, referitoare la Folosirea căilor de atac, precum şi ale art. 6 paragraful 1 şi art. 13 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale referitoare la dreptul la un proces echitabil şi la un recurs efectiv, ale art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 adiţional la Convenţie, referitoare la Dreptul la două grade de jurisdicţie în materie penală, ale art. 14 alin. 1 şi 5 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, referitoare la egalitatea oamenilor în faţa tribunalelor şi la dreptul oricărei persoane declarate vinovată de o infracţiune de a obţine examinarea de către o jurisdicţie superioară, ale art. 8 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului, referitoare la dreptul oricărei persoane de a se adresa în mod efectiv instanţelor judiciare competente împotriva celor care violează drepturile fundamentale recunoscute prin constituţie ori lege şi ale art. 47 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene, deoarece încheierile prin care s-a respins solicitarea de restituire a cauzei la procuror nu pot fi atacate separat cu recurs.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Completul de 9 judecători opinează că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, dispoziţiile legale criticate conţinând garanţii procesuale menite să satisfacă pe deplin exigenţele constituţionale şi convenţionale invocate.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, sens în care face trimitere la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorilor excepţiei, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 385^1 alin. 2 cu denumirea marginală Hotărârile supuse recursului şi art. 332 alin. 4 cu denumirea marginală Restituirea pentru refacerea urmăririi penale, ambele din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut:Art. 385^1 alin. 2: "Încheierile pot fi atacate cu recurs numai o dată cu sentinţa sau decizia recurată, cu excepţia cazurilor când, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs."Art. 332 alin. 4: "Împotriva hotărârii de desesizare se poate face recurs de către procuror şi de orice persoană ale cărei interese au fost vătămate prin hotărâre, în 3 zile de la pronunţare, pentru cei prezenţi, şi de la comunicare, pentru cei lipsă."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile legale criticate au mai fost supuse controlului instanţei de contencios constituţional prin raportare la critici similare. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 285 din 11 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 271 din 7 aprilie 2008, şi a Deciziei nr. 854 din 8 iulie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 578 din 31 iulie 2008, a respins ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 332 alin. 4 şi art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală.Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 şi art. 332 alin. 4 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Gheorghe Bucur, Gheorghe Cerbeanu şi Georgeta Gabriela Ghiţă în Dosarul nr. 9.944/1/2008 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Completul de 9 judecători.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 28 aprilie 2009.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef delegat,Afrodita Laura Tutunaru––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește