DECIZIE nr. 617 din 17 noiembrie 2005

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorKozsokar Gabor – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorIon Tiucă – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, excepţie ridicată de Marin Frunză în Dosarul nr. 314 /CM/2005 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi, ca fiind inadmisibilă, a excepţiei de neconstituţionalitate a art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 din Codul de procedură civilă şi a art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003, pune concluzii de respingere a acesteia ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 13 aprilie 2005, pronunţată în Dosarul nr. 314/CM/2005, Curtea de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, ale Legii nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă şi ale art. 25 alin. (3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. Excepţia a fost ridicată de Marin Frunză cu ocazia soluţionării recursului declarat împotriva unei decizii pronunţate de Tribunalul Galaţi într-un dosar având ca obiect o contestaţie în anulare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorul acesteia susţine, în esenţă, că prevederile legale criticate "sunt neconstituţionale, discriminatorii, totalitare, dictatoriale, inchiziţionale, deoarece conferă competenţă de soluţionare a recursului unei instanţe locale inferioare în grad Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie", fiind astfel încălcate "dreptul la apărare, dreptul privind interzicerea discriminării, dreptul la un proces echitabil, principiul universalităţii, principiul statului de drept, dreptul la un recurs efectiv la o instanţă naţională". Invocă în acest sens dispoziţiile art. 1, 11, 15, 20, 21, 24, 124 şi 126 din Constituţie, ale art. 6, 13, 14 şi 17 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi ale art. 1, 2, 6, 7, 8, 10, 11 şi 30 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.Curtea de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale apreciază că excepţia de neconstituţionalitate privitoare la art. 3, art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă şi la Legea nr. 195/2004 nu este întemeiată, iar cu privire la art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 arată că acesta a fost abrogat.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, precum şi ale Legii nr. 195/2004 este neîntemeiată. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 din Legea nr. 92/1992, arată ca aceasta este inadmisibilă.Avocatul Poporului consideră că prevederile art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, precum şi ale Legii nr. 195/2004 sunt constituţionale. În ceea ce priveşte excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992, arată că aceasta este inadmisibilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 3 şi art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 470 din 26 mai 2004, şi art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997.În susţinerea neconstituţionalităţii acestor prevederi, autorul excepţiei invocă încălcarea art. 1 referitor la statul român, art. 11 privind dreptul internaţional şi dreptul intern, art. 15 privind principiul universalităţii, art. 16 referitor la egalitatea cetăţenilor în faţa legii, art. 20 relativ la tratatele internaţionale privind drepturile omului, art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 referitor la dreptul la apărare, art. 124 privind înfăptuirea justiţiei şi ale art. 126 privind instanţele judecătoreşti.De asemenea, consideră că se încalcă şi prevederile art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, art. 14 privind interzicerea discriminării şi art. 17 privind interzicerea abuzului de drept din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi ale art. 1, 2 şi 7 privind egalitatea în drepturi, ale art. 6 referitoare la dreptul fiecărui om de a-i fi recunoscută calitatea de subiect de drept, ale art. 8 privind dreptul de a sesiza instanţele judecătoreşti, ale art. 10 privind dreptul persoanei de a fi audiată în mod echitabil şi public de un tribunal independent şi imparţial, ale art. 11 referitoare la prezumţia de nevinovăţie şi ale art. 30 din Declaraţia Universală a Drepturilor Omului.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:I. – Art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă a fost abrogat expres prin art. I pct. 45 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005;– Art. 25 alin. 3 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 30 septembrie 1997, a fost abrogat expres prin art. 133 alin. (1) lit. b), titlul IX din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 576 din 29 iunie 2004.În consecinţă, cu privire la aceste texte, Curtea reţine că sunt incidente prevederile art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora controlul de constituţionalitate exercitat de Curte nu poate avea ca obiect decât legi sau ordonanţe ori dispoziţii dintr-o lege sau ordonanţă în vigoare, la momentul exercitării acestuia, în caz contrar excepţia fiind inadmisibilă. Având în vedere că, în cauză, abrogarea art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă a intervenit după sesizarea Curţii Constituţionale, excepţia urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă.II. Obiectul cauzei în care a fost ridicată excepţia de neconstituţionalitate îl constituie recursul împotriva unei decizii a Tribunalului Galaţi într-un dosar privind o contestaţie în anulare, recurs a cărui soluţionare, la momentul declarării, era de competenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, potrivit art. I pct. 8 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. În urma aprobării, cu modificări şi completări, a acestui act normativ prin Legea nr. 195/2004 recursurile au fost trimise pe cale administrativă instanţei devenite competentă să le soluţioneze, respectiv Curţii de Apel Galaţi – Secţia civilă, în conformitate cu dispoziţiile art. II alin. (1) şi (3) teza întâi din Legea nr. 195/2004. Ulterior, având în vedere înfiinţarea secţiilor specializate în cadrul Curţii de Apel Galaţi, instanţa a invocat excepţia necompetenţei Secţiei civile şi a dispus scoaterea de pe rolul acesteia a cauzei şi trecerea ei pe rolul Secţiei conflicte de muncă şi asigurări sociale din cadrul Curţii de Apel Galaţi.Aşa fiind, având în vedere prevederile art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „(1) Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti sau de arbitraj comercial privind neconstituţionalitatea unei legi sau ordonanţe ori a unei dispoziţii dintr-o lege sau dintr-o ordonanţă în vigoare, care are legătură cu soluţionarea cauzei în orice fază a litigiului şi oricare ar fi obiectul acestuia”, Curtea constată că prevederile art. 3 pct. 1, 2 şi 4 din Codul de procedură civilă nu au legătură cu soluţionarea cauzei deduse judecăţii, respectiv cu soluţionarea recursului împotriva deciziei Tribunalului Galaţi. Or, potrivit dispoziţiilor alin. (6) al art. 29 din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate, contrară prevederilor alin. (1) al aceluiaşi articol, este inadmisibilă, urmând a fi respinsă ca atare.III. Deşi Curtea Constituţională a fost sesizată cu excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr. 195/2004, în integralitatea ei, din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se observă că în fapt critica autorului acesteia vizează doar dispoziţiile art. II din această lege.Aşadar, Curtea urmează a exercita controlul de constituţionalitate cu privire la art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă şi la art. II din Legea nr. 195/2004, texte a căror redactare este următoarea:– Art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă: "Curţile de apel judecă:[…];3. ca instanţe de recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în apel sau împotriva hotărârilor pronunţate în primă instanţă de tribunale, care, potrivit legii, nu sunt supuse apelului, precum şi în orice alte cazuri expres prevăzute de lege;"– Art. II din Legea nr. 195/2004: „(1) Recursurile împotriva hotărârilor date fără drept de apel potrivit legii în vigoare la data pronunţării lor şi aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie se trimit spre judecată instanţelor imediat superioare celor care au pronunţat hotărârea în primă instanţă.(2) Recursurile aflate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie şi care au ca obiect hotărâri prin care tribunalele au judecat apeluri se trimit spre judecată curţilor de apel. … (3) Recursurile prevăzute la alin. (1) şi (2), a căror admisibilitate în principiu nu a fost examinată până la data intrării în vigoare a prezentei legi, se scot de pe rol şi se trimit, pe cale administrativă, instanţelor devenite competente să le judece, iar în cazul în care admisibilitatea în principiu a fost examinată, se trimit prin declinarea competenţei, prin încheiere irevocabilă, dată în camera de consiliu, fără citarea părţilor." … Cu privire la constituţionalitatea acestor prevederi, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 333 din 28 iunie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 766 din 23 august 2005, respingând excepţia ca neîntemeiată. În această decizie, Curtea a reţinut că modificarea reglementării în materie a fost realizată de legiuitor în cadrul competenţei sale constituţionale, fiind impusă de o serie de raţiuni majore, printre care o mai bună administrare a justiţiei, o deplină realizare a accesului liber la justiţie şi a dreptului la un proces echitabil.Considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţă, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 1, 2 şi 4 din Codul de procedură civilă şi a dispoziţiilor art. 25 alin. (3) din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, excepţie ridicată de Marin Frunză în Dosarul nr. 314/CM/2005 al Curţii de Apel Galaţi – Secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.2. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 299 alin. 3 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.3. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 pct. 3 din Codul de procedură civilă şi ale art. II din Legea nr. 195/2004 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 58/2003 privind modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 noiembrie 2005.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește