DECIZIE nr. 623 din 26 iunie 2007

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorAntonia Constantin – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Petroconsult" – S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 9.083/2006 al Judecătoriei Ploieşti.La apelul nominal răspunde avocatul Doru Trăilă, cu împuternicire avocaţială depusă în şedinţă pentru partea Mircea Furtoş, lipsă fiind autorul excepţiei, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cererii depuse la dosar de către autorul excepţiei, Societatea Comercială "Petroconsult" – S.R.L. din Ploieşti, prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată în vederea angajării unui apărător.Având cuvântul asupra cererii de amânare, apărătorul părţii Mircea Furtoş se opune acesteia.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii de acordare a unui nou termen de judecată, având în vedere că autorul a avut suficient timp pentru angajarea unui apărător de la sesizarea Curţii Constituţionale la data de 15 ianuarie 2007.Curtea, deliberând, în temeiul art. 14 din Legea nr. 47/1992, coroborat cu art. 156 alin. 1 din Codul de procedură civilă, respinge cererea de acordare a unui nou termen de judecată, astfel cum a fost formulată.Cauza fiind în stare de judecată, avocatul părţii Mircea Furtoş solicită respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, deoarece, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale, dispoziţiile criticate sunt constituţionale. De asemenea, susţine că, în realitate, autorul excepţiei urmăreşte tergiversarea soluţionării cauzei deduse instanţei de judecată şi solicită Curţii Constituţionale constatarea abuzului de drept şi sancţionarea autorului excepţiei cu amendă.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepţiei ca fiind neîntemeiată, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale. În ceea ce priveşte cererea de sancţionare a autorului excepţiei, consideră că aceasta nu poate fi primită.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 15 ianuarie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 9.083/2006, Judecătoria Ploieşti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Petroconsult" – S.R.L. din Ploieşti într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei cereri de încuviinţare a unui sechestru judiciar.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile criticate restrâng prerogativa esenţială a dreptului de proprietate – dispoziţia – prin simpla declanşare a unui proces privind proprietatea, posesia sau folosinţa unui bun proprietate comună, declanşare care, potrivit liberului acces la justiţie, este la îndemâna tuturor celor care se pot folosi de ea în mod abuziv.Judecătoria Ploieşti şi-a exprimat opinia în sensul că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, potrivit jurisprudenţei Curţii Constituţionale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că dispoziţiile criticate sunt constituţionale, deoarece sechestrul judiciar are ca scop conservarea unui bun determinat şi prevenirea eventualelor manopere dolosive ale debitorului rău-platnic. Invocă, în acest sens, jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, iar măsura sechestrului judiciar este o măsură raţională ce are ca scop conservarea unui bun determinat, aşa cum s-a pronunţat şi Curtea Constituţională prin Deciziile nr. 59/2004 şi nr. 9/2007.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile părţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 598 şi 599 din Codul de procedură civilă, cu următorul cuprins:– Art. 598: "Ori de câte ori există un proces asupra proprietăţii sau a altui drept real principal, asupra posesiunii unui bun mobil sau imobil ori asupra folosinţei sau administrării unui bun proprietate comună, instanţa competentă pentru judecarea cererii principale va putea să încuviinţeze, la cererea celui interesat, punerea sub sechestru judiciar a bunului, dacă această măsură este necesară pentru conservarea dreptului respectiv.";– Art. 599: "(1) Se va putea, de asemenea, încuviinţa sechestrul judiciar, chiar fără a exista proces:1. asupra unui bun pe care debitorul îl oferă pentru liberarea sa;2. asupra unui bun cu privire la care cel interesat are motive temeinice să se teamă că va fi sustras, distrus ori alterat de posesorul său actual;3. asupra unor bunuri mobile care alcătuiesc garanţia creditorului, când acesta învederează insolvabilitatea debitorului său ori când are motive temeinice să bănuiască că debitorul va fugi ori să se teamă de sustrageri sau deteriorări.(2) În aceste cazuri, competentă este instanţa în circumscripţia căreia se află bunul." … Autorul excepţiei susţine că dispoziţiile criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii, ale art. 11 alin. (2) potrivit cărora tratatele ratificate de Parlament fac parte din dreptul intern şi ale art. 20 alin. (1) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, cu raportare la art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, precum şi ale art. 44 alin. (1) privind dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:I. În ceea ce priveşte cererea apărătorului părţii Mircea Furtoş de constatare a abuzului de drept din partea autorului excepţiei prin ridicarea acesteia pentru tergiversarea cauzei, şi de sancţionare a autorului cu amendă, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită. Astfel, prevederile art. 51 din Legea nr. 47/1992, care permiteau Curţii Constituţionale – atunci când excepţia de neconstituţionalitate era neîntemeiată şi când constata că a fost ridicată cu rea-credinţă pentru a întârzia rezolvarea procesului – sancţionarea autorului excepţiei cu amendă, au fost abrogate prin Legea nr. 232/2004 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 502 din 3 iunie 2004.Pentru aceste motive, Curtea respinge cererea de sancţionare a autorului excepţiei cu amendă.II. Asupra dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedură civilă – raportate la prevederile art. 44 din Constituţie – Curtea s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 315/2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 305 din 8 mai 2007, statuând că, în condiţiile în care procedura sechestrului judiciar exclude antamarea fondului, iar măsura dispusă are caracter provizoriu, fiind impusă şi justificată prin finalitatea înfăţişată, nu se poate susţine că acestea sunt neconstituţionale. Totodată, trebuie să se ţină seama de prevederile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, potrivit cărora conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite „de lege”, precum şi de cele ale art. 136 alin. (5), care consacră caracterul inviolabil al proprietăţii private „în condiţiile legii organice”. Aşadar, legiuitorul ordinar este competent să stabilească cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în accepţiunea principială conferită de Constituţie, în aşa fel încât să nu vină în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind astfel nişte limitări rezonabile în valorificarea acestuia, ca drept subiectiv garantat. Sub acest aspect, Curtea a constatat că prin reglementarea dedusă controlului legiuitorul nu a făcut decât să dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale constituţionale.Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale în materie, atât soluţia, cât şi considerentele din decizia menţionată îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauză.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 598 şi 599 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Petroconsult" – S.R.L. din Ploieşti în Dosarul nr. 9.083/2006 al Judecătoriei Ploieşti.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 26 iunie 2007.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește