DECIZIE nr. 624 din 27 mai 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^1 alin. 6 din Codul de procedură penală



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorMarinela Mincă – procurorMarieta Safta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^1 alin. 6 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ciprian Damian în Dosarul nr. 1.147/57/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia pentru cauze cu minori şi de familie.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, pentru aceleaşi considerente care fundamentează jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele: Prin Încheierea din 5 februarie 2008, pronunţată în Dosarul nr. 1.147/57/2007, Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia pentru cauze cu minori şi de familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^1 alin. 6 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ciprian Damian.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că atestarea de către procuror, prin semnătură, a declaraţiei unui martor date în faţa instanţei "înfrânge principiul egalităţii armelor dintre acuzare şi apărare, acuzarea beneficiind de un ascendent care pune în inferioritate apărarea".Curtea de Apel Alba Iulia – Secţia pentru cauze cu minori şi de familie apreciază că excepţia invocată este nefondată. Arată că "atestarea de către procuror a declaraţiei martorului se înscrie în cadrul special al regulilor stricte privind consemnarea declaraţiilor, semnarea şi aducerea la cunoştinţa organelor judiciare, toate subsumate necesităţii asigurării protecţiei datelor de identificare ale martorului". Se invocă şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Avocatul Poporului apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, arătând că dispoziţiile criticate nu contravin dreptului la un proces echitabil. Arată că "legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedură, precum şi modalităţi de exercitare a drepturilor procesuale pentru situaţii deosebite, astfel încât liberul acces la justiţie să nu fie afectat".Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 86^1 alin. 6 din Codul de procedură penală, având următorul cuprins: "Declaraţiile martorilor cărora li s-a atribuit o altă identitate, redate în procesul-verbal al procurorului potrivit art. 86^2 alin. 5, precum şi declaraţia martorului, consemnată în cursul judecăţii şi semnată de procurorul care a fost prezent la ascultarea martorului şi de preşedintele completului de judecată, potrivit art. 86^2 alin. 6, teza I, pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care sunt coroborate cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză."În opinia autorului excepţiei, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că aceasta este neîntemeiată. Astfel, contrar susţinerilor autorului excepţiei, obligaţia semnării declaraţiilor martorilor cărora li s-a atribuit o altă identitate, de către procurorul care a fost prezent la ascultarea acestora, se încadrează între regulile stricte impuse de legiuitor în ceea ce priveşte consemnarea declaraţiilor martorului, semnarea acestora, aducerea la cunoştinţa organelor judiciare şi verificarea lor, instituite tocmai în vederea asigurării dreptului la un proces echitabil.De altfel, Curtea Constituţională s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalităţii dispoziţiilor art. 86^1 din Codul de procedură penală, statuând că acestea nu încalcă dreptul la un proces echitabil. În acest sens sunt, de exemplu, Decizia nr. 193 din 27 aprilie 2004, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 24 mai 2004, şi Decizia nr. 334 din 18 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 288 din 14 aprilie 2008. Soluţia de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, pronunţată de Curte cu acele prilejuri, precum şi considerentele care au fundamentat-o, sunt valabile şi în prezenta cauză, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe.Pentru motivele mai sus arătate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 86^1 alin. 6 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ciprian Damian în Dosarul nr. 1.147/57/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia – Secţia pentru cauze cu minori şi de familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 27 mai 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Marieta Safta––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește