DECIZIE nr. 64 din 11 aprilie 2000

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor alin. 25^1 al art. 34 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, dispoziţii introduse prin Ordonanţa Guvernului nr. 1/1999, precum şi a dispoziţiilor alin. 26-28 ale aceluiaşi articol, modificate prin Legea nr. 148/1999 privind aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 50/1998



Lucian Mihai – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorIoan Muraru – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorFlorentina Geangu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor alin. 25^1 al art. 34 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, dispoziţii introduse prin Ordonanţa Guvernului nr. 1/1999, precum şi a dispoziţiilor alin. 26-28 ale aceluiaşi articol, modificate prin Legea nr. 148/1999 privind aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 50/1997, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Scorpion” – S.R.L. din Anina, judeţul Caraş-Severin, în Dosarul nr. 1.267/1999 al Judecătoriei Oravita.La apelul nominal se constata lipsa părţilor: Societatea Comercială "Scorpion" – S.R.L. din Anina şi Garda financiară Caraş-Severin.Procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, întrucât apreciază ca, în speta, criticile formulate privesc aplicarea textelor de lege, iar nu constituţionalitatea acestora.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Sentinta civilă nr. 1.757 din 9 decembrie 1999, pronunţată în Dosarul nr. 1.267/1999, Judecătoria Oravita a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a "prevederilor alin. 9 şi 10 din art. 25 şi, respectiv, alin. 25 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 50/1998, Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 1/1999 şi, respectiv, art. 3 alin. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 82/1997″.La termenul de judecată din 2 decembrie 1999 Societatea Comercială "Scorpion" – S.R.L. din Anina a solicitat instanţei de judecată "admiterea cererii de excepţie formulate", depunând la dosar o "completare de motive în apărare", prin care se susţine ca dispoziţiile alin. 25^1 al art. 34 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 (text introdus prin Ordonanţa Guvernului nr. 1/1999), stabilind o amenda în suma fixa de 10.000.000 lei, încalcă alin. 8 al aceluiaşi articol (astfel cum a fost modificat prin Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 50/1998), potrivit căruia contravenţiilor le sunt aplicabile prevederile Legii nr. 32/1968, deoarece această lege impune stabilirea unei limite minime şi maxime a amenzii. Se apreciază astfel ca „între alin. 8 şi alin. 25^1 ale art. 34 care consacra un conflict de legi, prioritate are Legea nr. 32/1968 faţă de Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 82/1997„. Totodată se susţine ca „alin. 10 al art. 34 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 contravine prevederilor legale privind împrumutul şi creditarea”.Judecătoria Oravita, contrar prevederilor art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, republicată, nu şi-a exprimat opinia asupra excepţiei ridicate. În temeiul dispoziţiilor legale menţionate, precum şi în conformitate cu art. 15 din regulamentul sau de organizare şi funcţionare, Curtea Constituţională a solicitat completarea actului de sesizare cu opinia instanţei de judecată, dar aceasta nu a dat curs acestei solicitări.În conformitate cu prevederile art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, actul de sesizare a Curţii Constituţionale a fost comunicat preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei ridicate.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, deoarece autorul excepţiei nu susţine neconstituţionalitatea, ci modul de interpretare a dispoziţiilor legale criticate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând actul de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională constata ca este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicată.În faţa Judecătoriei Oravita, la termenul de judecată din 2 decembrie 1999, Societatea Comercială "Scorpion" S.R.L. din Anina a solicitat "admiterea cererii de excepţie formulate" prin care a susţinut existenta unui conflict de legi între art. 3 din Legea nr. 32/1968 privind stabilirea şi sancţionarea contravenţiilor şi art. 34 alin. 25^1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 380 din 29 decembrie 1997, text introdus prin Ordonanţa Guvernului nr. 1/1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 5 din 14 ianuarie 1999. De asemenea, s-a susţinut ca „alin. 10 al art. 34 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 (în realitate, alin. 26-28 ale art. 34, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 148/1999 de aprobare a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 50/1998, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 360 din 29 iulie 1999) contravine prevederilor legale privind împrumutul şi creditarea”.Judecătoria Oravita a amânat pronunţarea la data de 9 decembrie 1999 şi, prin Sentinta civilă nr. 1.757 din 9 decembrie 1999, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a "prevederilor alin. 9 şi 10 din art. 25 şi, respectiv, alin. 25 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 50/1998, Ordonanţa de urgenta nr. 1/1999 şi, respectiv, art. 3 alin. 25 din Ordonanţa Guvernului nr. 82/1997″.Examinând actul de sesizare, Curtea constata ca Judecătoria Oravita a nesocotit dispoziţiile art. 23 alin. (4) teza întâi din Legea nr. 47/1992, republicată, conform cărora „Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de către instanţa în faţa căreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părţilor, opinia instanţei asupra excepţiei, şi va fi însoţită de dovezile depuse de părţi”. Într-adevăr, în speta, instanţa de judecată în mod eronat a sesizat Curtea Constituţională printr-o sentinta, iar nu printr-o încheiere, astfel cum stabilesc dispoziţiile legale menţionate.Examinând susţinerile Societăţii Comerciale "Scorpion" – S.R.L. din Anina referitoare la dispoziţiile art. 34 alin. 25^1 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, dispoziţii introduse prin Ordonanţa Guvernului nr. 1/1999, precum şi la dispoziţiile alin. 26-28 ale aceluiaşi articol, modificate prin Legea nr. 148/1999 privind aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 50/1998, Curtea Constituţională constata, de asemenea, ca în mod nejustificat în actul de sesizare s-a reţinut de către instanţa de judecată invocarea unei excepţii de neconstituţionalitate.În realitate, susţinerile Societăţii Comerciale "Scorpion"- S.R.L. din Anina nu reprezintă critici de neconstituţionalitate, ci aspecte referitoare la modul de interpretare a prevederilor legale criticate, asupra cărora Curtea nu se poate pronunţa, întrucât, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicată, „În exercitarea controlului, Curtea Constituţională se pronunţa numai asupra problemelor de drept, fără a putea modifica sau completa prevederea legală supusă controlului. De asemenea, Curtea Constituţională nu se poate pronunţa asupra modului de interpretare şi aplicare a legii, ci numai asupra intelesului sau contrar Constituţiei”. Ca urmare, în jurisprudenta Curţii Constituţionale s-a statuat ca aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale părţilor, precum şi modul de interpretare şi de aplicare a legii sunt de competenţa instanţelor de judecată. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 300 din 1 iulie 1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 286 din 22 octombrie 1997.Întrucât nu au intervenit elemente noi care să justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, aceasta îşi menţine valabilitatea şi în aceasta cauza, astfel încât excepţia de neconstituţionalitate urmează să fie respinsă, ca fiind inadmisibila.În temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibila, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor alin. 25^1 al art. 34 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 82/1997 privind regimul accizelor şi al altor impozite indirecte, dispoziţii introduse prin Ordonanţa Guvernului nr. 1/1999, precum şi a dispoziţiilor alin. 26-28 ale aceluiaşi articol, modificate prin Legea nr. 148/1999 privind aprobarea Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 50/1998, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Scorpion” – S.R.L. din Anina, judeţul Caraş-Severin, în Dosarul nr. 1.267/1999 al Judecătoriei Oravita.Definitivă şi obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 11 aprilie 2000.PREŞEDINTELECURŢII CONSTITUŢIONALE,LUCIAN MIHAIMagistrat-asistent,Florentina Geangu––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește