DECIZIE nr. 660 din 10 iunie 2008

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. e) şi art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorIon Tiucă – procurorMihai Paul Cotta – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. e) şi ale art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mobila Uşi” – S.A. Bacău în Dosarul nr. 4.980/110/2007 al Tribunalului Bacău – Secţia civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 809D/2008, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicată de Societatea Comercială "Mobila Elbac" – S.A. Bacău în Dosarul nr. 1.688/110/2007 al aceleiaşi instanţe.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere identitatea de obiect a excepţiilor ridicate.Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea.Curtea, în temeiul prevederilor art. 53 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea Dosarului nr. 809D/2008 la Dosarul nr. 808D/2008, care este primul înregistrat.Având cuvântul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată, apreciind că prevederile legale criticate nu încalcă niciunul dintre textele constituţionale invocate în susţinerea acesteia.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, reţine următoarele:Prin încheierile din 13 februarie 2008, pronunţate în dosarele nr. 4.980/110/2007 şi nr. 1.688/110/2007, Tribunalul Bacău Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (3) din Legea nr. 85/2006, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mobila Uşi” – S.A. Bacău şi Societatea Comercială „Mobila Elbac” S.A. în cauze ce au ca obiect judecarea litigiului de muncă privind plata unor drepturi băneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că art. 56 lit. e) şi art. 57 alin. (3) din Codul muncii sunt neconstituţionale în raport cu dispoziţiile art. 16 alin. (2) şi ale art. 21 alin. (3) din Constituţie, deoarece prevederile referitoare la constatarea nulităţii absolute a contractului individual de muncă creează un tratament discriminatoriu angajatorului, chiar dacă acel contract a fost încheiat prin săvârşirea de către angajat a unei fapte penale. Ca urmare a acestui mod de reglementare, una dintre părţi este mai presus de lege, întrucât nu îi sunt aplicabile prevederile dreptului comun referitoare la nulitatea absolută.Tribunalul Bacău – Secţia civilă apreciază că excepţia este neîntemeiată. Se arată că textele de lege criticate nu încalcă dispoziţiile constituţionale invocate, întrucât vizează încetarea contractului individual de muncă ca urmare a constatării nulităţii absolute a contractului.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Se arată că prevederile legale supuse controlului de constituţionalitate nu interzic părţilor interesate de a se adresa instanţelor de judecată şi de a beneficia de toate garanţiile care condiţionează procesul echitabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 56 lit. e) şi ale art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii care au următorul conţinut:– Art. 56: "Contractul individual de muncă încetează de drept: […] e) ca urmare a constatării nulităţii absolute a contractului individual de muncă, de la data la care nulitatea a fost constatată prin acordul părţilor sau prin hotărâre judecătorească definitivă;";– Art. 57: "(3) Nulitatea contractului individual de muncă poate fi acoperită prin îndeplinirea ulterioară a condiţiilor impuse de lege."Autorul excepţiei susţine că prevederile legale criticate sunt neconstituţionale în raport cu următoarele texte din Constituţie: art. 16 alin. (2) referitor la egalitatea în faţa legii şi art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil şi soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Dispoziţiile art. 56 lit. e) şi ale art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 referitoare la încetarea contractului individual de muncă ca urmare a constatării nulităţii absolute a acestuia, de la data la care nulitatea a fost constatată, precum şi la modalitatea de acoperire a nulităţii, sunt conforme prevederilor art. 16 alin. (2) din Constituţie, deoarece se aplică, în mod egal, ambelor părţi ale contractului individual de muncă. Prevederea că încetarea de drept a contractului se produce de la data la care nulitatea a fost constatată corespunde dispoziţiilor art. 57 alin. (2) din Codul muncii, potrivit cărora constatarea nulităţii contractului individual de muncă produce efecte pentru viitor. De asemenea, alin. (5) al aceluiaşi articol prevede că persoana care a prestat muncă în temeiul unui contract individual de muncă nul are dreptul la remunerare, corespunzător modului de îndeplinire a atribuţiilor de serviciu. Faptul că una dintre părţile contractului individual de muncă, angajator sau angajat, beneficiază de prevederile dreptului comun, astfel cum susţine autorul excepţiei, este o problemă de interpretare şi aplicare a legii, iar situaţia juridică diferită în care se află cele două părţi justifică eventualitatea unui tratament juridic diferit.Curtea constată că prevederile art. 21 alin. (3) din Constituţie referitoare la dreptul la un proces echitabil şi soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil, invocate în susţinerea excepţiei, nu sunt incidente în cauză, deoarece dispoziţiile legale criticate fac parte din Secţiunea 1 a Capitolului V din Codul muncii, intitulată "Încetarea de drept a contractului individual de muncă", fără să facă referiri la procedura de judecată.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 56 lit. e) şi art. 57 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Mobila Uşi” – S.A. Bacău şi Societatea Comercială „Mobila Elbac” – S.A. în dosarele nr. 4.980/110/2007 şi nr. 1.688/110/2007 ale Tribunalului Bacău – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 10 iunie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Mihai Paul Cotta–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește