DECIZIE nr. 660 din 16 decembrie 1997

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorViorel Mihai Ciobanu – judecătorMihai Constantinescu – judecătorLucian Stangu – judecătorPaula C. Pantea – procurorDoina Suliman – magistrat-asistentPe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Bondoi Lucia şi Coroiu Zoe Edita împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 202 din 4 iunie 1997.Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 9 decembrie 1997 şi au fost consemnate în încheierea de la aceeaşi dată, când, având nevoie de timp pentru a delibera, Curtea a amânat pronunţarea pentru data de 16 decembrie 1997. CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Curtea Suprema de Justiţie – Secţia civilă, prin Încheierea din 5 martie 1997, pronunţată în Dosarul nr. 3.316/1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi a art. 330^4 din Codul de procedură civilă, ridicată de Bondoi Lucia şi Coroiu Zoe Edita.Prin Decizia nr. 202 din 4 iunie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate, ţinând seama de practica sa jurisdicţională, precum şi de dispoziţiile Legii nr. 17/1997 prin care a fost modificat art. 330^1 din Codul de procedură civilă.Împotriva deciziei sus-menţionate, intimaţii-reclamanţi au declarat recurs, în esenta, pentru următoarele motive:– prevederile art. 330, ale art. 330^1, ale art. 330^2, ale art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă aduc o grava atingere ordinii de drept prevăzută de Constituţie;– procesul civil este guvernat de principiul disponibilităţii, în care părţile au putut să se judece "de doua ori în fond şi apoi sa atace hotărârea instanţei de apel";– nu exista nici o ratiune pentru menţinerea în continuare a dreptului exclusiv al Parchetului de a decide asupra unor hotărâri judecătoreşti irevocabile;– este de neconceput ca, în detrimentul stabilitatii ordinii sociale şi de drept, să se dispună, în aplicarea textelor menţionate din Codul de procedură civilă, anularea unor consecinţe de ordin material şi moral, intervenite cu ani în urma;– art. 330 pct. 1 din Codul de procedură civilă "contravine şi celorlalte prevederi" din acelaşi cod;– textele procedurale menţionate contravin şi art. 11 şi art. 20 din Constituţie, iar anularea unor hotărâri judecătoreşti irevocabile prin care s-au restituit foştilor proprietari bunuri confiscate de regimul trecut contravine unor convenţii internaţionale semnate de România;– excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 are obiect chiar şi după modificarea acestui text prin Legea nr. 17/1997, întrucât excepţia a fost ridicată anterior modificării respective, iar Curtea – în virtutea principiului tempus regit actum – avea datoria sa o examineze atâta timp cat şi-a produs efecte juridice proprii.Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca excepţia este nefondata, iar recursul este neîntemeiat.Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1, art. 330^2, art. 330^3 şi ale art. 330^4 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele:Motivele de recurs reprezintă opinii personale ale recurentelor, iar nu argumente care să facă necesară reexaminarea constituţionalităţii textelor menţionate din Codul de procedură civilă. Faptul ca anumite texte din Codul de procedură civilă nu sunt corelate cu alte prevederi din acelaşi cod nu este o problemă de constituţionalitate, ci una de legiferare, ce este de competenţa exclusiva a Parlamentului.Este evident ca instanţa constituţională nu se poate pronunţa asupra constituţionalităţii unor texte ce nu mai sunt în vigoare, astfel ca referirea la principiul tempus regit actum nu poate avea ca rezultat admiterea recursului.Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge recursul declarat de Bondoi Lucia şi Coroiu Zoe Edita împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 202 din 4 iunie 1997.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din 16 decembrie 1997.PREŞEDINTELE CURŢIICONSTITUŢIONALE,prof.univ.dr. IOAN MURARUMagistrat-asistent,Doina Suliman–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește