DECIZIE nr. 672 din 30 aprilie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă şi ale art. 7 alin. (9) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorPatricia Marilena Ionea – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă şi ale art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Florin Vasile Oproiu în Dosarul nr. 0113/99/2004 al Curţii de Apel Iaşi – Secţia comercială.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul pe fond reprezentantului Ministerului Public.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 26 ianuarie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 0113/99/2004, Curtea de Apel Iaşi – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 şi art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă şi ale art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicată de Florin Vasile Oproiu în cadrul unei acţiuni având ca obiect procedura insolvenţei.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă încalcă dreptul la un proces echitabil, deoarece nu prevede posibilitatea citării părţii care a formulat cererea de recuzare. Astfel, se creează un avantaj judecătorului recuzat în raport cu justiţiabilii, întrucât judecătorul are posibilitatea expunerii argumentelor sale. În ceea ce priveşte art. 7 din Legea nr. 85/2006, arată că acesta împiedică accesul liber la justiţie, prin prisma faptului că instituie procedura citării şi comunicării actelor de procedură prin intermediul Buletinului procedurilor de insolvenţă, inclusiv pentru persoanele fizice, care nu au acces la această publicaţie.Curtea de Apel Iaşi – Secţia comercială consideră că excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului, invocând jurisprudenţa Curţii Constituţionale concretizată în Decizia nr. 547/2005 şi Decizia nr. 1.317/2008, consideră că prevederile art. 31 şi art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale. În ceea ce priveşte art. 7 din Legea nr. 85/2006, arată că, prin Decizia nr. 1.137/2007, Curtea Constituţională a admis excepţia de neconstituţionalitate cu privire la aceste prevederi de lege şi aminteşte totodată că, în redactarea actuală, art. 7 alin. (3^1) din Legea nr. 85/2006 stabileşte că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se introduce o acţiune în temeiul acestei legi se va realiza conform Codului de procedură civilă, chiar şi ulterior deschiderii procedurii insolvenţei. Aşa fiind, consideră că excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 7 din Legea nr. 85/2006 este inadmisibilă.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit încheierii de sesizare, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 31 şi art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă, precum şi prevederile art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006.În realitate, Curtea constată că, în ceea ce priveşte art. 31 din Codul de procedură civilă, critica autorului excepţiei se referă doar la conţinutul alin. 1 din acest articol.De asemenea, analizând motivarea autorului excepţiei, Curtea constată că autorul excepţiei a avut în vedere doar cuprinsul alin. (9) al art. 7 din Legea nr. 85/2006.Aşa fiind, Curtea urmează să se pronunţe asupra constituţionalităţii prevederilor art. 31 alin. 1 şi art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 7 alin. (9) din Legea nr. 85/2006, dispoziţii potrivit cărora:– Art. 31 alin. 1 din Codul de procedură civilă: "Instanţa decide asupra recuzării, în camera de consiliu, fără prezenţa părţilor şi ascultând pe judecătorul recuzat.";– Art. 34 alin. 2: "Încheierea prin care s-a respins recuzarea se poate ataca numai odată cu fondul.";– Art. 7 alin. (9) din Legea nr. 85/2006: „Publicarea actelor de procedură sau, după caz, a hotărârilor judecătoreşti în Buletinul procedurilor de insolvenţă înlocuieşte, de la data publicării acestora, citarea, convocarea şi notificarea actelor de procedură efectuate individual faţă de participanţii la proces, acestea fiind prezumate a fi îndeplinite la data publicării.”Autorul excepţiei consideră că textele de lege criticate sunt contrare dispoziţiilor art. 16 şi 21 din Constituţie care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor, respectiv accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 31 alin. 1 şi art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă, Curtea constată că acestea au constituit în mai multe rânduri obiect al excepţiei de neconstituţionalitate în raport cu aceleaşi critici şi aceleaşi texte din Constituţie, Curtea respingând în mod constant excepţiile de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiate. În acest sens, pot fi amintite Decizia nr. 244 din 17 septembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 753 din 15 octombrie 2002, sau Decizia nr. 746 din 13 septembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 740 din 1 noiembrie 2007.Curtea apreciază că nu au intervenit elemente noi de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenţei în materie, astfel încât soluţiile şi considerentele deciziilor mai sus amintite îşi păstrează valabilitatea şi în prezenta cauză.În ceea ce priveşte art. 7 alin. (9) din Legea nr. 85/2006, Curtea constată, de asemenea, că acesta a mai fost supus controlului de constituţionalitate. Astfel, luând în considerare problema asigurării accesului liber la justiţie din perspectiva reglementării care prevede că citarea şi comunicarea actelor de procedură în cadrul procedurii insolvenţei se realizează prin Buletinul procedurilor de insolvenţă, Curtea, prin Decizia nr. 1.137 din 4 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 31 din 16 ianuarie 2008, a statuat că dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei sunt contrare art. 24 şi 53 din Constituţie, în măsura în care se interpretează că prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se promovează o acţiune în temeiul dispoziţiilor Legii nr. 85/2006, ulterior deschiderii procedurii insolvenţei, se realizează numai prin Buletinul procedurilor de insolvenţă, iar nu şi potrivit dispoziţiilor Codului de procedură civilă.În urma acestei decizii, prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 173/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 792 din 26 noiembrie 2008, a fost introdus alin. (3^1) la art. 7 din Legea nr. 85/2006, prin care s-a prevăzut că, „Prin excepţie de la prevederile alin. (1), prima comunicare a actelor de procedură către persoanele împotriva cărora se introduce o acţiune, în temeiul dispoziţiilor prezentei legi, ulterior deschiderii procedurii insolvenţei se va realiza conform Codului de procedură civilă”.Prin urmare, în prezent, toate părţile implicate în procedura insolvenţei beneficiază de o primă citare conform normelor Codului de procedură civilă, astfel că nu se poate invoca necunoaşterea desfăşurării procedurii insolvenţei. În plus, orice persoană interesată îşi poate procura Buletinul procedurilor de insolvenţă.Aşa fiind, având în vedere redactarea actuală a art. 7 din Legea nr. 85/2006, precum şi criticile de neconstituţionalitate formulate cu privire la prevederile acestui articol, Curtea apreciază că excepţia de neconstituţionalitate a art. 7 alin. (9) din Legea nr. 85/2006 este inadmisibilă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:1. Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. (9) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicată de Florin Vasile Oproiu în Dosarul nr. 0113/99/2004 al Curţii de Apel Iaşi – Secţia comercială.2. Respinge, ca fiind neîntemeiată, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. 1 şi art. 34 alin. 2 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de acelaşi autor în acelaşi dosar al Curţii de Apel Iaşi – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 30 aprilie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Patricia Marilena Ionea________

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește