DECIZIE nr. 699 din 17 iunie 2008

referitoare la respingerea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) al titlului X "Circulaţia juridică a terenurilor" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente



Ioan Vida – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorGabriela Dragomirescu – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor, excepţie ridicată de Marin Dobre şi Ion Dobre din comuna Berceni, judeţul Ilfov, în Dosarul nr. 1.089/1.748/2007 al Judecătoriei Cornetu.La apelul nominal se prezintă, pentru autorii excepţiei, Cristian Gâdea şi Neli Păduraru, avocaţi, lipsă fiind cealaltă parte, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, se dă cuvântul reprezentanţilor autorilor excepţiei, care solicită admiterea acesteia. În esenţă, susţin că art. 5 alin. (2) din Legea nr. 247/2005 încalcă art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, precum şi principiul libertăţii de voinţă a părţilor contractante, astfel încât consideră că textul de lege criticat ar trebui reformulat. Depun concluzii scrise.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca inadmisibilă, întrucât, pe de o parte, aceasta este nemotivată, iar pe de altă parte, se solicită Curţii reformularea textului de lege.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 9 octombrie 2007, pronunţată în Dosarul nr. 1.089/1.748/2007, Judecătoria Cornetu a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor. Excepţia a fost ridicată de Marin Dobre şi Ion Dobre într-o cauză civilă având ca obiect hotărâre care să ţină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că "art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998 modificată prin Legea nr. 247/2005” este contrar art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, „conform căruia nimeni nu poate obliga pe nimeni să încheie un contract după încheierea unui antecontract”.Judecătoria Cornetu apreciază că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată.În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.Guvernul consideră că excepţia de neconstituţionalitate ridicată este neîntemeiată. Astfel, arată că dispoziţiile privind circulaţia juridică a terenurilor sunt cuprinse în prezent în titlul X al Legii nr. 247/2005, iar Legea nr. 54/1998 a fost abrogată. Cu privire la susţinerile potrivit cărora textul de lege criticat încalcă dreptul de proprietate, apreciază că „această dispoziţie nu face decât să întărească nişte principii binecunoscute în Codul civil”.Avocatul Poporului consideră că obiectul excepţiei îl constituie dispoziţiile art. 5 alin. (2) din titlul X al Legii nr. 247/2005, întrucât Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor a fost abrogată, precum şi că acestea nu sunt contrare art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile părţilor şi ale reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională constată că a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultă din încheierea de sesizare, îl constituie "prevederile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998, modificată prin Legea nr. 247/2005„. În realitate, faţă de susţinerile de neconstituţionalitate formulate de autorul excepţiei, rezultă că acesta critică dispoziţiile art. 5 alin. (2) al titlului X „Circulaţia juridică a terenurilor” din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005. Textul de lege criticat prevede: „(2) În situaţia în care după încheierea unui antecontract cu privire le teren, cu sau fără construcţii, una dintre părţi refuză ulterior să încheie contractul, partea care şi-a îndeplinit obligaţiile poate sesiza instanţa competentă care poate pronunţa o hotărâre care să ţină loc de contract.”De altfel, Curtea constată că, potrivit art. 8 din titlul X al Legii nr. 247/2005, Legea nr. 54/1998 privind circulaţia juridică a terenurilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 102 din 4 martie 1998, a fost abrogată expres.Aşa fiind, prin prezenta decizie Curtea se va pronunţa asupra constituţionalităţii prevederilor art. 5 alin. (2) al titlului X "Circulaţia juridică a terenurilor" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente.Autorul excepţiei consideră că textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, referitoare la dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicată, Curtea constată că autorul excepţiei nu a formulat o motivare în sensul prevederilor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora „sesizările trebuie făcute în formă scrisă şi motivate”. Autorul excepţiei s-a limitat doar la a invoca neconstituţionalitatea art. 5 alin. (2) din Legea nr. 54/1998, oral, în şedinţa de judecată, fără a o motiva. Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Faţă de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. (2) al titlului X "Circulaţia juridică a terenurilor" din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, excepţie ridicată de Marin Dobre şi Ion Dobre din comuna Berceni, judeţul Ilfov, în Dosarul nr. 1.089/1.748/2007 al Judecătoriei Cornetu.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 17 iunie 2008.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Gabriela Dragomirescu–––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește