DECIZIE nr. 70 din 19 ianuarie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii



Acsinte Gaspar – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorAugustin Zegrean – judecătorAntonia Constantin – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 6.531/110/2008 al Tribunalului Bacău – Secţia civilă şi care formează obiectul Dosarului nr. 6.566D/2009 al Curţii Constituţionale.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Preşedintele dispune a se face apelul şi în dosarele nr. 6.567-nr. 6.573, nr. 6.578-nr. 6.581, nr. 6.587-nr. 6.594, nr. 6.618-nr. 6.641, nr. 6.645-nr. 6.660, nr. 7.311 şi nr. 7.732D/2009, având ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate ridicată de acelaşi autor în dosarele nr. 372/110/2009, nr. 2.326/110/2009, nr. 7.352/110/2008, nr. 7.451/110/2008, nr. 7.371/110/2008, nr. 7.492/110/2008, nr. 6.536/110/2008, nr. 6.527/110/2008, nr. 7.537/110/2008, nr. 367/110/2009, nr. 6.529/110/2008 nr. 7.346/110/2008, nr. 7.500/110/2008, nr. 981/110/2009, nr. 6.761/110/2009, nr. 983/110/2009, nr. 516/110/2009, nr. 7.521/110/2008, nr. 7.523/110/2008, nr. 2.129/110/2009, nr. 6.522/110/2008, nr. 2.127/110/2009, nr. 6.532/110/2008, nr. 1.597/110/2009, nr. 6.419/110/2008, nr. 7.556/110/2008, nr. 2.324/110/2009, nr. 2.327/110/2009, nr. 1.522/110/2009, nr. 7.491/110/2008, nr. 7.397/110/2008, nr. 7.342/110/2008, nr. 7.389/110/2008, nr. 1.594/110/2009, nr. 62/110/2009, nr. 6.535/110/2008, nr. 6.528/110/2008, nr. 1.803/110/2009, nr. 1.784/110/2009, nr. 2.560/110/2009, nr. 7.298/110/2008, nr. 1.457/110/2009, nr. 7.554/110/2008, nr. 1.935/110/2009, nr. 7.299/110/2008, nr. 508/110/2009, nr. 985/110/2008, nr. 1.523/110/2009, nr. 6.624/110/2008, nr. 1.639/110/2009, nr. 6.462/110/2008, nr. 6.463/110/2008, nr. 7.382/110/2008, nr. 2.200/110/2009, nr. 7.148/110/2008, nr. 7.396/110/2008, nr. 7.220/110/2008, nr. 7.557/110/2008, nr. 7.398/110/2008, nr. 6.525/110/2008 şi nr. 3.603/110/2009 ale Tribunalului Bacău – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor nr. 6.567-nr. 6.573, nr. 6.578-nr. 6.581, nr. 6.587-nr. 6.594, nr. 6.618-nr. 6.641, nr. 6.645-nr. 6.660, nr. 7.311 şi nr. 7.732D/2009 la Dosarul nr. 6.566D/2009, având în vedere că acestea au un obiect identic.Reprezentantul Ministerului Public arată că este de acord cu conexarea cauzelor.Curtea, în temeiul dispoziţiilor art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, dispune conexarea dosarelor nr. 6.567-nr. 6.573, nr. 6.578-nr. 6.581, nr. 6.587-nr. 6.594, nr. 6.618-nr. 6.641, nr. 6.645-nr. 6.660, nr. 7.311 şi nr. 7.732D/2009 la Dosarul nr. 6.566D/2009, care este primul înregistrat.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca inadmisibilă a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarelor, constată următoarele:Prin încheierile din 29 aprilie 2009, 22 aprilie 2009, 17 iunie 2009, 10 aprilie 2009, 6 mai 2009, 24 aprilie 2009, 20 mai 2009, 13 mai 2009, 27 mai 2009, 3 iunie 2009, 24 iunie 2009 şi 5 august 2009, pronunţate în dosarele nr. 6.531/110/2008, nr. 372/110/2009, nr. 2.326/110/2009, nr. 7.352/110/2008, nr. 7.451/110/2008, nr. 7.371/110/2008, nr. 7.492/110/2008, nr. 6.536/110/2008, nr. 6.527/110/2008, nr. 7.537/110/2008, nr. 367/110/2009, nr. 6.529/110/2008, nr. 7.346/110/2008, nr. 7.500/110/2008, nr. 981/110/2009, nr. 6.761/110/2009, nr. 983/110/2009, nr. 516/110/2009, nr. 7.521/110/2008, nr. 7.523/110/2008, nr. 2.129/110/2009, nr. 6.522/110/2008, nr. 2.127/110/2009, nr. 6.532/110/2008, nr. 1.597/110/2009, nr. 6.419/110/2008, nr. 7.556/110/2008, nr. 2.324/110/2009, nr. 2.327/110/2009, nr. 1.522/110/2009, nr. 7.491/110/2008, nr. 7.397/110/2008, nr. 7.342/110/2008, nr. 7.389/110/2008, nr. 1.594/110/2009, nr. 62/110/2009, nr. 6.535/110/2008, nr. 6.528/110/2008, nr. 1.803/110/2009, nr. 1.784/110/2009, nr. 2.560/110/2009, nr. 7.298/110/2008, nr. 1.457/110/2009, nr. 7.554/110/2008, nr. 1.935/110/2009, nr. 7.299/110/2008, nr. 508/110/2009, nr. 985/110/2008, nr. 1.523/110/2009, nr. 6.624/110/2008, nr. 1.639/110/2009, nr. 6.462/110/2008, nr. 6.463/110/2008, nr. 7.382/110/2008, nr. 2.200/110/2009, nr. 7.148/110/2008, nr. 7.396/110/2008, nr. 7.220/110/2008, nr. 7.557/110/2008, nr. 7.398/110/2008, nr. 6.525/110/2008 şi nr. 3.603/110/2009, Tribunalul Bacău – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în cauze având ca obiect soluţionarea unor acţiuni în pretenţii.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale, deoarece din cuprinsul lor rezultă abrogarea implicită a Legii nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă, iar acest procedeu nu este admis de Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, lege obligatorie pentru toate subiectele de drept, inclusiv pentru Parlament. Totodată, arată că prevederile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Codul muncii încalcă principiul efectivităţii juridice, consacrat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Acest principiu presupune că legiuitorul are obligaţia de a asigura adoptarea unor dispoziţii legale eficiente care să fie coerente (Cauza Unedic contra Franţei – 2008), să evite paralelismul legislativ (Cauza Katz contra României – 2009), să aibă vocaţia de a respecta drepturile şi libertăţile fundamentale ale cetăţenilor şi să aibă o aplicabilitate practică uniformă, pentru a se evita o jurisprudenţă neuniformă (Cauza Santo Pinto contra Portugaliei – 2008). În plus faţă de acestea, autorul excepţiei aminteşte că, prin dispoziţiile art. 62 alin. (1) şi ale art. 63 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, legiuitorul a impus cu caracter imperativ abrogarea expresă directă, excluzând, prin urmare, abrogarea implicită. Acest mod de abordare a fost determinat atât pentru a asigura coerenţa sistemului legislativ, cât şi pentru a asigura eficacitatea principiului separaţiei puterilor în stat, întrucât nu permite judecătorului să legifereze expres unde legiuitorul a tăcut implicit, respectiv să constate abrogarea, deşi legiuitorul nu a făcut-o.Tribunalul Bacău – Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierile de sesizare, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispoziţii potrivit cărora: „Pe data intrării în vigoare a prezentului cod se abrogă: […] – orice alte dispoziţii contrare.”Autorul excepţiei de neconstituţionalitate consideră că aceste dispoziţii contravin prevederilor constituţionale cuprinse în art. 1 alin. (4) şi (5) care consacră principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi obligaţia respectării Constituţiei, a supremaţiei sale şi a legilor, în art. 73 alin. (3) lit. p) care stabileşte domeniul de reglementare al legii organice şi în art. 79 alin. (1) referitor la atribuţiile Consiliului Legislativ, precum şi a prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine că argumentele invocate de autorul acesteia nu vizează o veritabilă problemă de constituţionalitate, ci constituie o problemă de interpretare şi de aplicare a legii ce ţine de competenţa instanţelor judecătoreşti, iar nu de cea a instanţei de contencios constituţional.În acelaşi sens, asupra unor critici identice s-a pronunţat Curtea Constituţională prin numeroase decizii, precum Decizia nr. 1.005 din 7 iulie 2009, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 575 din 18 august 2009.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 298 alin. (2) ultima liniuţă din Legea nr. 53/2003 – Codul muncii, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Petrom” – S.A. din Bucureşti în dosarele nr. 6.531/110/2008, nr. 372/110/2009, nr. 2.326/110/2009, nr. 7.352/110/2008, nr. 7.451/110/2008, nr. 7.371/110/2008, nr. 7.492/110/2008, nr. 6.536/110/2008, nr. 6.527/110/2008, nr. 7.537/110/2008, nr. 367/110/2009, nr. 6.529/110/2008, nr. 7.346/110/2008, nr. 7.500/110/2008, nr. 981/110/2009, nr. 6.761/110/2009, nr. 983/110/2009, nr. 516/110/2009, nr. 7.521/110/2008, nr. 7.523/110/2008, nr. 2.129/110/2009, nr. 6.522/110/2008, nr. 2.127/110/2009, nr. 6.532/110/2008, nr. 1.597/110/2009, nr. 6.419/110/2008, nr. 7.556/110/2008, nr. 2.324/110/2009, nr. 2.327/110/2009, nr. 1.522/110/2009, nr. 7.491/110/2008, nr. 7.397/110/2008, nr. 7.342/110/2008, nr. 7.389/110/2008, nr. 1.594/110/2009, nr. 62/110/2009, nr. 6.535/110/2008, nr. 6.528/110/2008, nr. 1.803/110/2009, nr. 1.784/110/2009, nr. 2.560/110/2009, nr. 7.298/110/2008, nr. 1.547/110/2009, nr. 7.554/110/2008, nr. 1.935/110/2009, nr. 7.299/110/2008, nr. 508/110/2009, nr. 985/110/2008, nr. 1.523/110/2009, nr. 6.624/110/2008, nr. 1.639/110/2009, nr. 6.462/110/2008, nr. 6.463/110/2008, nr. 7.382/110/2008, nr. 2.200/110/2009, nr. 7.148/110/2008, nr. 7.396/110/2008, nr. 7.220/110/2008, nr. 7.557/110/2008, nr. 7.398/110/2008, nr. 6.525/110/2008 şi nr. 3.603/110/2009 ale Tribunalului Bacău – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 19 ianuarie 2010.PREŞEDINTE,ACSINTE GASPARMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește