DECIZIE nr. 743 din 1 iunie 2010

Redacția Lex24
Publicat in CC: Decizii, 27/11/2024


Vă rugăm să vă conectați la marcaj Închide

Informatii Document

Publicat în: MONITORUL OFICIAL nr. 437 din 30 iunie 2010
Actiuni Suferite
Actiuni Induse
Refera pe
Referit de
Nu exista actiuni suferite de acest act
Nu exista actiuni induse de acest act
Acte referite de acest act:

SECTIUNE ACTREFERA PEACT NORMATIV
ActulREFERIRE LADECIZIE 1144 04/12/2007
ActulREFERIRE LADECIZIE 241 09/03/2006
ActulREFERIRE LALEGE 161 19/04/2003 ART. 8
ActulREFERIRE LADECIZIE 1 08/02/1994
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 1
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 2
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 3
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 10
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 11
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 29
ActulREFERIRE LALEGE (R) 47 18/05/1992 ART. 30
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE (R) 21/11/1991 ART. 16
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE (R) 21/11/1991 ART. 21
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE (R) 21/11/1991 ART. 146
ActulREFERIRE LACONSTITUTIE (R) 21/11/1991 ART. 147
ActulREFERIRE LALEGE (R) 26 05/11/1990 CAP. 3
ActulRESPINGE NECONSTITUTIONALITATEALEGE (R) 26 05/11/1990 ART. 25
Acte care fac referire la acest act:

SECTIUNE ACTREFERIT DEACT NORMATIV
ActulREFERIT DEDECIZIE 1030 14/07/2011
ActulREFERIT DEDECIZIE 1393 20/10/2011

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului



Ion Predescu – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorAugustin Zegrean – judecătorSimona Ricu – procurorValentina Bărbăţeanu – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de Societatea Comercială „Nord Est Investment” – S.R.L. Timişoara, Tiberiu Tuszing şi Raluca Burcuş Săvulescu în Dosarul nr. 5.390.1/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia comercială.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele Curţii acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiată, apreciind că nu se impune reconsiderarea jurisprudenţei dezvoltate de Curtea Constituţională cu privire la textul de lege criticat.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 5 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 5390.1/30/2008, Curtea de Apel Timişoara – Secţia comercială a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicată de Societatea Comercială „Nord Est Investment” – S.R.L. Timişoara, Tiberiu Tuszing şi Raluca Burcuş Săvulescu într-o cauză având ca obiect soluţionarea unei cereri de radiere a unor menţiuni din registrul comerţului.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că obligarea, prin dispoziţiile criticate, la formularea unei acţiuni de desfiinţare sau de modificare a actelor care au stat la baza menţiunii la registrul comerţului îngrădeşte dreptul de acces liber la justiţie. Se arată că "părţile nu sunt egale în faţa legii", întrucât sunt obligate "să demareze, anterior solicitării de radiere a unei notări, un litigiu, fără ca beneficiarul acelei notări, anterior notării, să fie obligat de vreo instanţă de judecată să ratifice actul în baza căruia se solicita notarea". Autorii precizează că, "în situaţia în care, anterior solicitării cererii de radiere, sunt obligaţi să formuleze o acţiune separată, radierea notărilor de la registrul comerţului nu se va mai putea face într-un termen rezonabil".Curtea de Apel Timişoara – Secţia comercială apreciază că prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 sunt neconstituţionale, în măsura în care persoanei prejudiciate ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului i se impune să parcurgă două cicluri procesuale contencioase, pentru valorificarea sau recunoaşterea dreptului ori a interesului legitim, în faţa justiţiei, cu privire la înmatricularea sau menţiunea prejudiciabilă. Consideră că se înfrânge principiul autorităţii de lucru judecat reflectat de hotărârea judecătorească irevocabilă prin care au fost desfiinţate, în tot sau în parte, sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, astfel cum au fost modificate şi completate prin art. VIII pct. 23 din titlul II al cărţii a II-a din Legea nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. Textul de lege criticat are următoarea redactare:– Art. 25: "(1) Orice persoană fizică sau juridică prejudiciată ca efect al unei înmatriculări ori printr-o menţiune în registrul comerţului are dreptul să ceară radierea înregistrării păgubitoare, în tot sau numai cu privire la anumite elemente ale acesteia, în cazul în care prin hotărâri judecătoreşti irevocabile au fost desfiinţate în tot sau în parte sau modificate actele care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea, dacă prin hotărârea judecătorească nu a fost dispusă menţionarea în registrul comerţului.(2) Cererea se depune şi se menţionează în registrul comerţului la care s-a făcut înmatricularea comerciantului. În termen de 3 zile de la data depunerii oficiul registrului comerţului înaintează cererea tribunalului în a cărui rază teritorială se află sediul comerciantului, iar în cazul sucursalelor înfiinţate în alt judeţ, tribunalului din acel judeţ.(3) Tribunalul se pronunţă asupra cererii cu citarea oficiului registrului comerţului şi a comerciantului.(4) Hotărârea judecătorească de soluţionare a cererii poate fi atacată numai cu recurs, iar termenul de recurs curge de la pronunţare, pentru părţile prezente, şi de la comunicare, pentru părţile lipsă.(5) Oficiul registrului comerţului va efectua radierea şi va publică hotărârea judecătorească irevocabilă în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a, pe cheltuiala părţii care a introdus cererea. În acest scop, instanţa va comunică oficiului registrului comerţului hotărârea judecătorească, în copie legalizată, cu menţiunea rămânerii irevocabile."În opinia autorilor excepţiei, prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor din Legea fundamentală cuprinse la art. 16 alin. (1) care consacră egalitatea în faţa legii şi art. 21 privind accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, soluţionat într-un termen rezonabil.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observă că s-a mai pronunţat asupra textului de lege criticat, reţinând, prin Decizia nr. 241 din 9 martie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 5 mai 2006, că prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 reprezintă norme procedurale care reglementează aspecte referitoare la funcţionarea societăţilor comerciale în condiţii de legalitate, care nu conţin dispoziţii de natură să îngrădească dreptul de liber acces la justiţie ori dreptul de a beneficia de un proces echitabil. De asemenea, prin Decizia nr. 1.144 din 4 decembrie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 14 din 8 ianuarie 2008, Curtea a constatat că prevederile de lege criticate prevăd, în mod evident, tocmai dreptul persoanelor prejudiciate printr-o înregistrare păgubitoare în registrul comerţului de a se adresa instanţei de judecată, precum şi posibilitatea folosirii unei căi de atac împotriva hotărârii judecătoreşti de soluţionare a cererii, iar condiţionarea dreptului de a cere radierea înregistrării de desfiinţarea, prin hotărâri judecătoreşti irevocabile, a actelor care au stat la baza înregistrării cu privire la care se solicită radierea nu semnifică îngrădirea accesului la justiţie. Această normă legală constituie o parte integrantă a modalităţii în care legiuitorul a dorit să reglementeze cap. III al Legii nr. 26/1990, intitulat „Efectuarea înregistrărilor”, fiind astfel respectate dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie.De altfel, prin Decizia Plenului nr. 1 din 8 februarie 1994, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994, Curtea a statuat că accesul la structurile judecătoreşti şi la mijloacele procedurale, inclusiv la căile de atac, se face cu respectarea regulilor de competenţă şi procedura de judecată stabilite de lege. În instituirea regulilor de acces al justiţiabililor la aceste drepturi, legiuitorul este ţinut de respectul principiului egalităţii cetăţenilor în faţa legii şi a autorităţilor publice. Or, prevederile art. 25 din Legea nr. 26/1990 nu sunt de natură să introducă disparităţi de tratament juridic între persoanele îndreptăţite să se prevaleze de acestea în apărarea drepturilor şi a intereselor lor legitime.Întrucât nu au intervenit elemente noi, care să justifice reconsiderarea jurisprudenţei amintite, soluţia pronunţată prin deciziile amintite şi argumentele pe care aceasta s-a bazat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 25 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicată de reclamanţii Societatea Comercială „Nord Est Investment” – S.R.L. Timişoara, Tiberiu Tuszing şi Raluca Burcuş Săvulescu în Dosarul nr. 5.390.1/30/2008 al Curţii de Apel Timişoara – Secţia comercială.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 1 iunie 2010.PREŞEDINTE,ION PREDESCUMagistrat-asistent,Valentina Bărbăţeanu––

Abonati-va
Anunțați despre
0 Discuții
Cel mai vechi
Cel mai nou Cele mai votate
Feedback-uri inline
Vezi toate comentariile
Post
Filter
Apply Filters