DECIZIE nr. 755 din 31 octombrie 2006

referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 şi a prevederilor Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, „prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, nu şi termenul pentru depunerea notificarilor la Legea nr. 10/2001„



Ioan Vida – presedinteNicolae Cochinescu – judecatorAspazia Cojocaru – judecatorAcsinte Gaspar – judecatorKozsokar Gabor – judecatorPetre Ninosu – judecatorIon Predescu – judecatorSerban Viorel Stanoiu – judecatorTudorel Toader – judecatorAntonia Constantin – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla solutionarea excepţiei de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 şi a prevederilor Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, „prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, nu şi termenul pentru depunerea notificarilor la Legea nr. 10/2001„, excepţie ridicata de Ileana Teleman în Dosarul nr. 1.749/2006 al Tribunalului Maramures – Sectia civila.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare a fost legal indeplinita.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neintemeiata, invocand jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrarile dosarului, constata urmatoarele:Prin Incheierea din 7 aprilie 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.749/2006, Tribunalul Maramures – Sectia civila a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 şi a prevederilor Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, „prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, nu şi termenul pentru depunerea notificarilor la Legea nr. 10/2001„.Excepţia a fost ridicata de Ileana Teleman într-un proces civil având ca obiect o plangere formulata în baza Legii nr. 10/2001.În motivarea excepţiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, în esenta, ca prevederile de lege criticate contravin dispoziţiilor constitutionale privind garantarea dreptului de proprietate, precum şi art. 1 din primul Protocol aditional la Convenţia pentru apararea drepturilor omului şi a libertatilor fundamentale, deoarece prin Legea nr. 247/2005 s-a prelungit termenul de depunere a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor potrivit Legii nr. 18/1991, în timp ce pentru Legea nr. 10/2001 termenul pentru depunerea notificarilor nu a fost prelungit.Tribunalul Maramures – Sectia civila considera ca prevederile de lege criticate nu contravin art. 44 alin. (2) din Constitutie, intrucat scopul acestor reglementari este acela de a inlatura incertitudinile cu privire la situaţia juridica a imobilelor ce intra sub incidenţa acestei legi.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.Guvernul apreciaza excepţia ca neintemeiata, invocand în acest sens jurisprudenta în materie a Curtii Constitutionale.Avocatul Poporului considera ca prevederile de lege criticate sunt constitutionale, invocand, de asemenea, jurisprudenta Curtii Constitutionale.Presedintii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstitutionalitate.CURTEA,examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispozitiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine urmatoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizata şi este competenţa, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constitutie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sa solutioneze excepţia de neconstitutionalitate.Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, şi prevederile Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, „prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, nu şi termenul pentru depunerea notificarilor la Legea nr. 10/2001„.Textul art. 22 din Legea nr. 10/2001 are urmatorul continut:"(1) Persoana indreptatita va notifica în termen de 6 luni de la data intrarii în vigoare a prezentei legi persoana juridica detinatoare, solicitand restituirea în natura a imobilului. În cazul în care sunt solicitate mai multe imobile, se va face cate o notificare pentru fiecare imobil.(2) Notificarea va cuprinde denumirea şi adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei indreptatite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum şi valoarea estimată a acestuia. … (3) Notificarea va fi comunicata prin executorul judecătoresc de pe lângă judecatoria în a carei circumscriptie teritoriala se afla imobilul solicitat sau în a carei circumscriptie îşi are sediul persoana juridica detinatoare a imobilului. Executorul judecătoresc va inregistra notificarea şi o va comunică persoanei notificate în termen de 7 zile de la data înregistrării. … (4) Notificarea înregistrată face dovada deplina în faţa oricăror autorităţi, persoane fizice sau juridice, a respectarii termenului prevăzut la alin. (1), chiar dacă a fost adresata altei unităţi decat cea care detine imobilul. … (5) Nerespectarea termenului de 6 luni prevăzut pentru trimiterea notificarii atrage pierderea dreptului de a solicita în justiţie măsuri reparatorii în natura sau prin echivalent." … Textul constituţional invocat este cel al art. 44 alin. (2) privind garantarea şi ocrotirea proprietăţii private în mod egal de lege, indiferent de titular. Este invocata, de asemenea, incalcarea prevederilor art. 1 din primul Protocol aditional la Convenţia pentru apararea drepturilor omului şi a libertatilor fundamentale.Analizand criticile de neconstitutionalitate, Curtea constata ca prevederile art. 22 din Legea nr. 10/2001 au mai fost supuse controlului de constituţionalitate. Astfel, prin Decizia nr. 388 din 9 mai 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 507 din 12 iunie 2006, Curtea, respingand excepţia de neconstitutionalitate privind aceste prevederi, a retinut ca recunoasterea sine die a posibilităţii persoanei interesate de a declansa procedura de recuperare a imobilelor preluate abuziv de către stat ar fi fost de natura sa genereze un climat de insecuritate juridica în domeniul proprietăţii imobiliare. Având în vedere dispozitiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constitutie, potrivit cărora exercitarea dreptului de proprietate trebuie să se faca în limitele legii, Curtea Constituţională a statuat ca legiuitorul este competent sa stabileasca cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, în acceptiunea principiala conferita de Constitutie, în asa fel încât sa nu vina în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept.Atât considerentele, cat şi solutia acestei decizii sunt valabile şi în cauza de faţa, intrucat nu au intervenit elemente noi de natura a determina o reconsiderare a jurisprudentei Curtii.În fine, referitor la critica de neconstitutionalitate a prevederilor Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, „prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, nu şi termenul pentru depunerea notificarilor la Legea nr. 10/2001„, Curtea constata ca aceasta nu poate fi primita. Solutia de restituire a unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989, precum şi termenele în care poate fi solicitata aceasta restituire sunt rezultatul optiunii legiuitorului şi au la baza exercitarea dreptului pe care acesta îl are în a decide asupra modului de reparare a injustitiilor şi abuzurilor din legislatia trecuta cu privire la dreptul de proprietate privată.Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constitutie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUTIONALAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 22 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 şi a prevederilor Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietăţii şi justiţiei, precum şi unele măsuri adiacente, „prin care se prelungeste termenul de depunere a cererilor pentru reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991, nu şi termenul pentru depunerea notificarilor la Legea nr. 10/2001„, excepţie ridicata de Ileana Teleman în Dosarul nr. 1.749/2006 al Tribunalului Maramures – Sectia civila.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în sedinta publică din data de 31 octombrie 2006.PRESEDINTELECURTII CONSTITUTIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Maria Bratu–

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește