DECIZIE nr. 772 din 7 noiembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedură civilă



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorŞerban Viorel Stănoiu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorIoana Marilena Chiorean – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Cargus International" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.502/C/2005 al Tribunalului Vrancea – Secţia civilă.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 4 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 1.502/C/2005, Tribunalul Vrancea – Secţia civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281^1 din Codul de procedură civilă. Excepţia a fost ridicată de Societatea Comercială "Cargus International" – S.R.L. din Bucureşti în cadrul soluţionării unui cereri pentru lămurirea şi întinderea dispozitivului unei sentinţe civile a Tribunalului Vrancea.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, deoarece, după modificarea adusă prin Legea nr. 219/2005, se permite părţilor să ceară lămurirea cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii oricând, eliminându-se din cuprinsul prevederii legale termenul existent anterior modificării. În felul acesta se poate ajunge la modificarea dispozitivului unei hotărâri irevocabile, sub aparenţa unei simple „lămuriri”.Tribunalul Vrancea – Secţia civilă şi-a exprimat opinia în sensul că dispoziţiile legale criticate nu contravin dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil, iar eliminarea termenul de introducere a cererii de lămurire a avut ca scop asigurarea simetriei instituţiilor juridice de drept procesual civil.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, întrucât prin lămurirea înţelesului hotărârii dispozitivul nu poate fi modificat, ci se interpretează doar măsurile dispuse de instanţă şi numai până la începerea executării.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, întrucât instanţa învestită cu soluţionarea cererii de lămurire a dispozitivului nu rejudecă şi nu se pronunţă pe fond, astfel încât persoanele interesate beneficiază de toate garanţiile dreptului la un proces echitabil.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile Legii nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281^1 din Codul de procedură civilă.Alin. 1 al acestui articol de lege a fost modificat prin art. I pct. 38 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, lege publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, iar alin. 2 şi 3 au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, ordonanţă publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.Dispoziţiile art. 281^1 din Codul de procedură civilă au, în prezent, următorul cuprins: "În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziţii potrivnice, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice.Instanţa va rezolva cererea de urgenţă, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părţilor.Încheierea se va ataşa la hotărâre atât în dosarul cauzei, cât şi în dosarul de hotărâri al instanţei."Anterior modificării aduse prin Legea nr. 219/2005, alineatul 1 al textului de lege criticat cuprindea şi condiţia formulării cererii „în termenul prevăzut de lege pentru declararea, după caz, a apelului sau recursului împotriva acelei hotărâri”.Autorul excepţiei consideră că eliminarea dispoziţiei privind termenul de introducere a cererii prevăzute de art. 281^1 din Codul de procedură civilă contravine prevederilor constituţionale ale art. 20 alin. (2) referitoare la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, precum şi celor ale art. 6 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale privind dreptul la un proces echitabil.Curtea Constituţională constată că excepţia de neconstituţionalitate, aşa cum a fost formulată, este inadmisibilă, întrucât are ca finalitate reintroducerea termenului eliminat prin Legea nr. 219/2005. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^1 din Codul de procedură civilă, excepţie ridicată de Societatea Comercială "Cargus International" – S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 1.502/C/2005 al Tribunalului Vrancea – Secţia civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 7 noiembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Ioana Marilena Chiorean––––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește