DECIZIE nr. 808 din 9 noiembrie 2006

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorKozsokar Gabor – judecătorPetre Ninosu – judecătorIon Predescu – judecătorTudorel Toader – judecătorIon Tiucă – procurorClaudia-Margareta Krupenschi – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicată de Constantin Roşianu în Dosarul nr. 579/2006 al Judecătoriei Timişoara.La apelul nominal se constată lipsa părţilor, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Cauza fiind în stare de judecată, reprezentantul Ministerului Public arată că autorul excepţiei formulează critici de neconstituţionalitate referitoare la o omisiune de reglementare a dispoziţiilor art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000, solicitând, în fapt, completarea textului de lege criticat, aspect asupra căruia însă Curtea nu se poate pronunţa, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate urmând a fi respinsă ca inadmisibilă; în măsura în care Curtea va examina excepţia de neconstituţionalitate pe fond, solicită respingerea acesteia ca neîntemeiată, întrucât dispoziţiile legale criticate nu contravin normelor constituţionale referitoare la egalitate şi la dreptul de proprietate privată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 29 mai 2006, pronunţată în Dosarul nr. 579/2006, Judecătoria Timişoara a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România şi ale art. I pct. 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000„. Excepţia a fost ridicată de Constantin Roşianu într-o cauză civilă având ca obiect soluţionarea unei acţiuni în revendicare.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine contrarietatea art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 faţă de prevederile art. 16 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Constituţie, deoarece în cuprinsul acestor dispoziţii de lege nu este enumerat şi Decretul nr. 376/1948 pentru reglementarea situaţiei unor depozite spre păstrare sau consemnare, deşi şi prin intermediul acestui act normativ au fost preluate abuziv bunuri de la cetăţeni. Se creează astfel o discriminare între cetăţenii cărora le-au fost confiscate bunurile în baza acestui decret şi cei cărora le-au fost preluate în baza actelor normative menţionate în cuprinsul art. 26 alin. (1)^2, aplicându-se, aşadar, un tratament juridic diferit unor situaţii identice.Mai menţionează că Decretul nr. 376/1948 prevedea că bunurile aflate la Casa de Economii şi Consemnaţiuni, care nu au fost retrase în termen de 30 de zile de la publicarea acestuia, trec în proprietatea statului fără nicio despăgubire. În consecinţă, este vorba despre o preluare abuzivă ca urmare a unei abandonări tacite, având în vedere termenul nerezonabil în cadrul căruia bunurile trebuiau retrase, decretul fiind contrar atât Constituţiei de la acea vreme, cât şi convenţiilor internaţionale la care România era parte.Judecătoria Timişoara nu îşi exprimă opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Faptul că, printre actele normative enumerate la art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000, în baza cărora preluarea obiectelor din metale preţioase, aliaje ale acestora şi pietre preţioase este considerată abuzivă, nu se menţionează şi Decretul nr. 376/1948 nu creează discriminări sub niciun aspect între cele două categorii de persoane, respectiv între cele vizate de actele normative enumerate şi cele care se regăsesc în ipoteza reglementată de Decretul nr. 376/1948. Legiuitorul, în baza unor raţiuni obiective şi pertinente, a considerat ca fiind preluare abuzivă doar cea făcută în baza actelor normative prevăzute de alin. (1)^2 al art. 26 din ordonanţa criticată, aceste reglementări aplicându-se tuturor celor vizaţi în cuprinsul lor, fără considerente arbitrare. Mai mult, egalitatea nu înseamnă uniformitate, iar dacă există justificări obiective şi rezonabile, legiuitorul poate institui tratamente juridice distincte pentru anumite categorii de persoane sau grupuri, aşa cum este situaţia celor care se regăsesc în ipoteza normelor legale ale Decretului nr. 376/1948, fără a se crea o discriminare contrară art. 16 alin. (1) din Constituţie.De asemenea, pentru aceleaşi considerente invocate mai sus, se apreciază că dispoziţiile de lege criticate nu contravin nici art. 44 alin. (2) din Constituţie, privind ocrotirea şi garantarea în mod egal de lege a proprietăţii private, indiferent de titular.Avocatul Poporului apreciază că dispoziţiile art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 sunt constituţionale. Textul de lege criticat nu contravine principiului egalităţii în drepturi a cetăţenilor şi nici regulii constituţionale privind ocrotirea în mod egal, indiferent de titular, a proprietăţii private, întrucât acesta nu instituie nicio condiţie sau niciun element care să determine aplicarea unui tratament juridic diferit persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridică, respectiv în ipoteza normei atacate.Totodată, se constată că, prin critica de neconstituţionalitate formulată, autorul excepţiei vizează, în realitate, lacune legislative ale textului de lege atacat, asupra cărora însă Curtea Constituţională nu poate interveni prin operaţii de modificare sau completare.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, potrivit încheierii de sesizare, îl constituie dispoziţiile "art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România şi ale art. I pct. 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000„. În realitate însă obiectul excepţiei este format din dispoziţiile art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 77 din 29 ianuarie 2004, astfel cum au fost introduse prin art. I pct. 2 din Legea nr. 591/2004 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.224 din 20 decembrie 2004. Textul de lege criticat are următorul conţinut: „(1^2) În sensul prezentei ordonanţe de urgenţă, prin preluare abuzivă se înţelege preluarea efectuată în baza următoarelor acte normative:a) Legea nr. 638/1946 pentru controlul producţiei, prelucrării şi circulaţiei metalelor preţioase; … b) Legea nr. 284/1947 pentru cedarea către Banca Naţională a României a aurului, valutelor efective şi altor mijloace de plată străine; … c) Decretul nr. 83/1949 pentru completarea unor dispoziţiuni din Legea nr. 187/1945; … d) Decretul nr. 111/1951 privind reglementarea situaţiei bunurilor de orice fel supuse confiscării, confiscate, fără moştenitori sau fără stăpân, precum şi a unor bunuri care nu mai folosesc instituţiilor bugetare; … e) Decretul nr. 210/1960 privind regimul mijloacelor de plată străine, metalelor preţioase şi pietrelor preţioase; … f) Decretul nr. 302/1965 privind unele măsuri referitoare la obiectele confecţionate din metale preţioase, la metalele şi pietrele preţioase; … g) Decretul nr. 244/1978 privind regimul metalelor preţioase şi pietrelor preţioase.” … Autorul excepţiei consideră că acest text de lege contravine prevederilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în faţa legii a cetăţenilor şi ale art. 44 alin. (2) potrivit cărora proprietatea privată este garantată şi ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată următoarele:Critica de neconstituţionalitate a autorului excepţiei, potrivit căreia art. 26 alin. (1)^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 aduce atingere atât principiului egalităţii, cât şi dreptului de proprietate privată, porneşte de la motivaţia că, dintre actele normative enumerate în cuprinsul textului de lege atacat şi în baza cărora au fost preluate în mod abuziv bunuri de la cetăţeni, lipseşte Decretul nr. 376/1948 pentru reglementarea situaţiei unor depozite spre păstrare sau consemnare, care a condus, de asemenea, la preluări abuzive de bunuri din partea statului.Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, instanţa de contencios constituţional se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. Ca atare, având în vedere şi prevederile art. 29 alin. (6) din aceeaşi lege, excepţia de neconstituţionalitate urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge ca inadmisibilă excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (1)2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 190/2000 privind regimul metalelor preţioase, aliajelor acestora şi pietrelor preţioase în România, excepţie ridicată de Constantin Roşianu în Dosarul nr. 579/2006 al Judecătoriei Timişoara.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 9 noiembrie 2006.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent,Claudia-Margareta Krupenschi–-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește