DECIZIE nr. 850 din 24 iunie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 4 raportat la art. 291 alin. 1 din Codul de procedură penală



Augustin Zegrean – preşedinteAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorMarinela Mincă – procurorAfrodita Laura Tutunaru – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 4 raportat la art. 291 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ilie Florin Mărienuţiu şi Mihail Gavril Popa în Dosarul nr. 1.495/59/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală.La apelul nominal se prezintă personal autorul excepţiei Mihail Gavril Popa şi se constată lipsa celorlalte părţi, faţă de care procedura de citare a fost legal îndeplinită.Autorii excepţiei au transmis la dosar, în format electronic, un memoriu referitor la excepţia de neconstituţionalitate invocată, precum şi o notă de protest, solicitând ca aceasta să fie publicată în partea introductivă a deciziei ce va fi pronunţată de Curte, pentru a fi avută în vedere la întocmirea raportului de ţară pe justiţie, întrucât noul Cod penal edictat prin Legea nr. 301/2004 a fost suspendat şi abrogat în mod neconstituţional.Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul autorului excepţiei Mihail Gavril Popa, care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate şi depune încă o dată memoriul şi nota de protest transmise anterior Curţii în format electronic.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiată.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 23 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.495/59/2007, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 278^1 alin. 4 raportat la art. 291 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ilie Florin Mărienuţiu şi Mihail Gavril Popa în dosarul de mai sus.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale ale art. 1 alin. (3) şi (5), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3), precum şi ale art. 13 şi art. 14 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece sunt nemulţumiţi de împrejurarea că nu se cunosc făptuitorii faţă de care s-a dispus o soluţie de netrimitere în judecată. Prin urmare, dispoziţiile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât procurorul nu a identificat toţi avocaţii care au votat şi semnat Hotărârea Adunării Generale Ordinare nr. 1 din 17 martie 2006 a Baroului Arad, numitul Mircea Vicenţiu Şerb fiind numai mandatat să formuleze o plângere penală împotriva autorilor.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală opinează că excepţia de neconstituţionalitate este nefondată.Potrivit art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susţinerile autorului prezent, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 278^1 alin. 4 cu denumirea Plângerea în faţa judecătorului împotriva rezoluţiilor sau ordonanţelor procurorului de netrimitere în judecată, raportat la art. 291 alin. 1 cu denumirea marginală Citarea părţilor la judecată, din Codul de procedură penală, care au următorul conţinut:– Art. 278^1 alin. 4: "Persoana faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum şi persoana care a făcut plângerea se citează. Neprezentarea acestor persoane, legal citate, nu împiedică soluţionarea cauzei. Când judecătorul consideră că este absolut necesară prezenţa persoanei lipsă, poate lua măsuri pentru prezentarea acesteia.";– Art. 291 alin. 1: "Judecata poate avea loc numai dacă părţile sunt legal citate şi procedura este îndeplinită."Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că dispoziţiile art. 278^1 alin. 4 din Codul de procedură penală au mai fost supuse controlului său. Astfel, cu prilejul pronunţării Deciziei nr. 580 din 7 iunie 2007, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 534 din 7 august 2007, Curtea Constituţională a respins ca nefondată excepţia de neconstituţionalitate a acestor dispoziţii, statuând că, dimpotrivă, reprezintă o garanţie a realizării dreptului de acces liber la justiţie şi că „stabilirea unor reguli speciale de procedură în cazul judecării plângerii împotriva rezoluţiei sau ordonanţei procurorului de netrimitere în judecată, precum şi a unor reguli privitoare la persoanele care se citează în astfel de cauze, respectiv persoana faţă de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale, scoaterea de sub urmărire penală sau încetarea urmăririi penale, precum şi persoana care a făcut plângerea, ori regula conform căreia singurele probe admise sunt înscrisurile noi, este realizată de legiuitor în exercitarea competenţei sale constituţionale. Astfel, potrivit art. 126 alin. (2) din Legea fundamentală, legiuitorul poate institui reguli speciale de procedură, ca modalităţi de exercitare a drepturilor procedurale, principiul liberului acces la justiţie presupunând posibilitatea neîngrădită a celor interesaţi de a utiliza aceste proceduri, însă în formele şi modalităţile instituite de lege.”Deoarece până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine schimbarea acestei jurisprudenţe, considerentele deciziei mai sus menţionate îşi păstrează valabilitatea şi în cauza de faţă.Curtea mai constată că neajunsurile reclamate de autorii excepţiei evidenţiază un potenţial viciu de constituţionalitate ce ar izvorî din modul deficitar de instrumentare a cauzei, fiind nemulţumiţi de împrejurarea că un reprezentant al unui barou a formulat o plângere penală împotriva lor, plângere care a fost urmată de o soluţie de netrimitere în judecată. Acest fapt este, în opinia celor doi autori, de natură să lipsească de finalitate o eventuală cercetare pentru o faptă de denunţ calomnios.Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale aceasta se pronunţă numai asupra constituţionalităţii actelor cu privire la care a fost sesizată şi nicidecum nu poate supune cenzurii sale maniera de desfăşurare a unui proces penal, interpretarea şi aplicarea legii fiind atributul exclusiv al instanţelor de judecată.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 4 raportat la art. 291 alin. 1 din Codul de procedură penală, excepţie ridicată de Ilie Florin Mărienuţiu şi Mihail Gavril Popa în Dosarul nr. 1.495/59/2007 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 24 iunie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Afrodita Laura Tutunaru–––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește