DECIZIE nr. 886 din 16 iunie 2009

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 146/2007 pentru aprobarea plăţii primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006



Ioan Vida – preşedinteNicolae Cochinescu – judecătorAspazia Cojocaru – judecătorAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorAugustin Zegrean – judecătorCarmen-Cătălina Gliga – procurorDoina Suliman – magistrat-asistent-şefPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 146/2007 pentru aprobarea plăţii primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006, excepţie ridicată de Doruţ Grec, Dumitru Pop, Marioara Banc, Vasile Berar, Anişoara Bucşa, Florian But, Victoria Deac, Ioan Ghirasin, Maria Hadade, Aurelia Jurj, Rodica Marian, Dănilă Mastan, Alexandru Petrean, Florica Petrean, Lucian Roatiş, Gheorghe Sabou, Rodica Bercian şi Laurenţiu Ciupe în Dosarul nr. 1.228/84/2008 al Curţii de Apel Cluj – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Cauza este în stare de judecată.Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilă.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, reţine următoarele:Prin Încheierea din 3 martie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 1.228/84/2008, Curtea de Apel Cluj – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 146/2007 pentru aprobarea plăţii primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006.Excepţia a fost ridicată de Doruţ Grec, Dumitru Pop, Marioara Banc, Vasile Berar, Anişoara Bucşa, Florian But, Victoria Deac, Ioan Ghirasin, Maria Hadade, Aurelia Jurj, Rodica Marian, Dănilă Mastan, Alexandru Petrean, Florica Petrean, Lucian Roatiş, Gheorghe Sabou, Rodica Bercian şi Laurenţiu Ciupe, cu ocazia soluţionării recursului formulat de Curtea de Conturi a României împotriva Sentinţei civile nr. 1.693 din 22 septembrie 2008, pronunţată de Tribunalul Sălaj într-o cauză având ca obiect drepturi băneşti.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că dispoziţiile art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 146/2007 încalcă prevederile constituţionale ale art. 16, 20, 41, 53, art. 115 alin. (6), art. 135 alin. (2) lit. f) şi art. 148 alin. (2), „în măsura în care sunt interpretate ca interzicând controlorilor financiari din cadrul Camerelor de Conturi judeţene dreptul la plata primelor de concediu de odihnă sau ca excluzându-i de la plata acestui drept”.Instanţa de judecată consideră că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Avocatul Poporului consideră că textul de lege criticat este constituţional.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar de Curtea de Conturi, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizată.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate, aşa cum reiese din încheierea de sesizare, îl constituie dispoziţiile art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 146/2007 pentru aprobarea plăţii primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 877 din 20 decembrie 2007, aprobată cu modificări prin Legea nr. 172/2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 709 din 20 octombrie 2008, dispoziţii care au următorul conţinut: „Intră în categoria personalului căruia îi sunt aplicabile prevederile prezentei ordonanţe de urgenţă, conform alin. (1): funcţionarii publici, funcţionarii publici cu statut special, personalul auxiliar din justiţie, membrii corpului diplomatic şi consular al României, precum şi alte categorii de personal care beneficiază de prima de concediu de odihnă în baza legilor speciale, începând cu anul intrării acestora în vigoare.”Autorii excepţiei susţin că aceste dispoziţii de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 16, 20, 41, 53, art. 115 alin. (6), art. 135 alin. (2) lit. f) şi art. 148 alin. (2), deoarece exclud controlorii financiari de la plata primelor de concediu de odihnă, deşi au acelaşi statut şi aceleaşi obligaţii cu funcţionarii publici şi un statut similar categoriilor de persoane prevăzute de textul de lege criticat.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că premisele de la care pleacă autorii excepţiei sunt greşite. Beneficiul unor drepturi salariale suplimentare, cum este şi prima de concediu, nu constituie un drept fundamental, iar prevederile constituţionale invocate nu sunt incidente în privinţa reglementării lor. În consecinţă, este de competenţa strictă a legiuitorului de a decide politica salarială, în sensul acordării sau excluderii unor categorii de personal de la plata primei de concediu.De altfel, argumentele invocate de autorii excepţiei nu vizează o veritabilă problemă de constituţionalitate, astfel că soluţia inadmisibilităţii excepţiei de neconstituţionalitate, întemeiată pe art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, nu permit Curţii Constituţionale să modifice sau să completeze textul de lege supus controlului ori să se pronunţe asupra modului de aplicare a legii.Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge, ca fiind inadmisibilă, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 146/2007 pentru aprobarea plăţii primelor de concediu de odihnă suspendate în perioada 2001-2006, excepţie ridicată de Doruţ Grec, Dumitru Pop, Marioara Banc, Vasile Berar, Anişoara Bucşa, Florian But, Victoria Deac, Ioan Ghirasin, Maria Hadade, Aurelia Jurj, Rodica Marian, Dănilă Mastan, Alexandru Petrean, Florica Petrean, Lucian Roatiş, Gheorghe Sabou, Rodica Bercian şi Laurenţiu Ciupe în Dosarul nr. 1.228/84/2008 al Curţii de Apel Cluj – Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 16 iunie 2009.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,prof. univ. dr. IOAN VIDAMagistrat-asistent-şef,Doina Suliman––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește