DECIZIE nr. 96 din 26 iunie 1999

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991



Ioan Muraru – preşedinteCostica Bulai – judecătorConstantin Doldur – judecătorKozsokar Gabor – judecătorNicolae Popa – judecătorLucian Stangu – judecătorFlorin Bucur Vasilescu – judecătorRomul Petru Vonica – judecătorPaula C. Pantea – procurorMaria Bratu – magistrat-asistentPe rol se afla soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Societatea Agricolă Inotesti în Dosarul nr. 9.766/1998 al Curţii de Apel Ploiesti.La apelul nominal este prezenta Societatea Agricolă Inotesti, prin Marin Duta. Lipsesc celelalte părţi: Comisia judeteana Prahova de aplicare a Legii nr. 18/1991 şi Prefectura Judeţului Prahova, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Reprezentantul Societăţii Agricole Inotesti solicita amânarea judecaţii pentru următoarele motive:– să se comunice de către Parchetul de pe lângă Curtea Suprema de Justiţie soluţia cu privire la plângerea înregistrată sub nr. 522 din 16 iunie 1999 "privind sustragerea motivatiei excepţiei de neconstituţionalitate a legilor nr. 169/1997 şi nr. 156/1997 de la cabinetul procurorului şi al primului-ministru, Radu Vasile, şi neaprobarea cererii, însoţită de aceasta motivatie, de preşedintele Curţii Constituţionale a României";– să se numeroteze înscrisurile din dosar;– să se comunice "motivatia excepţiei de neconstituţionalitate către primul-ministru, Radu Vasile, conform cererii nr. 516/16 iunie 1999, la care se afla motivatia nr. 446/26 mai 1999 şi nr. 3.945/26 mai 1999";– să se comunice "de către preşedintele Camerei Deputaţilor, Ion Diaconescu, preşedintele Senatului, Petre Roman, primul-ministru, Radu Vasile, punctele de vedere asupra acestei motivatii".Cu privire la aceste solicitări depune la dosarul cauzei cererea înregistrată sub nr. 1.998 din 29 iunie 1999, precum şi înscrisurile cu numerele 150.221/25 mai 1999, 1.064/7 mai 1999, 193/5 martie 1999, 743/31 august 1998 şi 932/24 noiembrie 1998, emise de diverse autorităţi.Reprezentantul Ministerului Public se opune acordării unui termen, considerând cauza în stare de judecată.Curtea, deliberând asupra acestei solicitări, respinge cererea de amânare formulată de reprezentantul Societăţii Agricole Inotesti, deoarece cererile sunt irelevante în soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate, şi constata cauza în stare de judecată.Se acorda cuvântul în fond reprezentantului Societăţii Agricole Inotesti, care refuza sa pună concluzii cu privire la excepţia ridicată. Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, arătând ca motivele invocate au exclusiv un caracter politic, Curtea nefiind competenţa să se pronunţe asupra unor temeiuri de neconstituţionalitate pe care autorul excepţiei nu le invoca şi care nu rezultă implicit din motivele aduse în sprijinul excepţiei.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele:Prin Încheierea din 23 decembrie 1998, pronunţată în Dosarul nr. 9.766/1998, Curtea de Apel Ploiesti a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997, excepţie ridicată de Societatea Agricolă Inotesti.În motivarea excepţiei autoarea acesteia susţine ca dispoziţiile acestor legi sunt "politice, antinationale, urmărind distrugerea potenţialului agrar al României şi transformarea statului român în piaţa de desfacere pentru Vest", fără a indica textele din Constituţie cărora le contravin prevederile legale menţionate.Exprimandu-şi opinia, instanţa de judecată apreciază excepţia ca fiind neîntemeiată, deoarece nu încalcă nici o prevedere constituţională.În temeiul prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicată, au fost solicitate punctele de vedere ale preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului.Guvernul arata că nu îşi poate formula punctul de vedere solicitat, deoarece din actele transmise nu rezultă care sunt dispoziţiile constituţionale incalcate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale atacate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, retine următoarele:Curtea Constituţională este competenţa să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate, în conformitate cu prevederile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată.Examinând excepţia, Curtea constata ca autoarea îşi întemeiază solicitarea de constatare a neconstitutionalitatii prevederilor Legii nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 pe considerente politice, cu caracter general, fără a indica textele constituţionale cărora le-ar contraveni aceste prevederi legale. Prin aceasta se încalcă astfel dispoziţiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, republicată, potrivit cărora orice sesizare trebuie motivată. Textul fiind imperativ, încălcarea prevederilor sale are drept consecinţa imposibilitatea exercitării controlului.Curtea nu se poate substitui autoarei excepţiei în ceea ce priveşte invocarea unui motiv de neconstituţionalitate, întrucât astfel ar exercita din oficiu un control de constituţionalitate, ceea ce este inadmisibil. În acest sens este şi practica jurisdicţională a Curţii, asa cum rezultă din Decizia nr. 338/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 163 din 21 iulie 1997, şi din Decizia nr. 392/1997, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 299 din 4 noiembrie 1997.De asemenea, Curtea constata ca, de altfel, prin Decizia nr. 49 din 23 martie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 222 din 20 mai 1999, Curtea a respins o excepţie de neconstituţionalitate având acelaşi obiect. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi care să justifice modificarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, urmează ca şi aceasta excepţie să fie respinsă.Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicată,CURTEAÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991, excepţie ridicată de Societatea Agricolă Inotesti în Dosarul nr. 9.766/1998 al Curţii de Apel Ploiesti.Definitivă.Pronunţată în şedinţa publică din data de 29 iunie 1999.PREŞEDINTE,prof. univ. dr. Ioan MuraruMagistrat-asistent,Maria Bratu––

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește