DECIZIE nr. 991 din 8 iulie 2010

referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe



Augustin Zegrean – preşedinteAcsinte Gaspar – judecătorPetre Lăzăroiu – judecătorMircea Ştefan Minea – judecătorIulia Antoanella Motoc – judecătorIon Predescu – judecătorPuskas Valentin Zoltan – judecătorTudorel Toader – judecătorSimona Ricu – procurorIngrid Alina Tudora – magistrat-asistentPe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Dumitru Pavel şi Maria Pavel în Dosarul nr. 7.778/302/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită.Magistratul-asistent referă asupra cauzei şi arată că Tatiana Manolache Onofrei, avocatul autorilor excepţiei, a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui nou termen de judecată, având în vedere împrejurarea că la acest termen se află în deplasare la Paris, pentru a asigura asistenţă juridică unei societăţi comerciale.Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea cererii pentru amânarea judecării cauzei, având în vedere timpul scurs de la sesizarea Curţii cu excepţia de neconstituţionalitate.Curtea, deliberând, respinge cererea de amânare a judecării cauzei.Având cuvântul pe fond, reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând în acest sens jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.CURTEA,având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:Prin Încheierea din 17 aprilie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 7.778/302/2007, Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Dumitru Pavel şi Maria Pavel într-o cauză având ca obiect obligaţia de a face.În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin că textele de lege criticate aduc atingere dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) şi art. 44, în măsura în care acestea sunt interpretate ca oferind protecţie doar chiriaşilor-cumpărători în temeiul Legii nr. 112/1995 privind reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, nu şi în temeiul altor acte normative, printre care şi Decretul-lege nr. 61/1990 privind vânzarea de locuinţe construite din fondurile statului către populaţie, deşi toţi se află în situaţii juridice identice, cumpărând bunuri de la stat, în temeiul unor acte normative şi a unor contracte de vânzare-cumpărare care, ulterior, au fost desfiinţate. De asemenea, apreciază că art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 instituie o limitare legală a dreptului de proprietate, ca o obligaţie a proprietarilor recunoscuţi de justiţie de a încheia contracte de închiriere pentru o perioadă de 5 ani, limitare instituită însă numai în beneficiul exclusiv al unei categorii limitate de persoane, şi anume acelea care au dobândit dreptul de proprietate în temeiul Legii nr. 112/1995 şi ale căror contracte au fost anulate de către instanţă, fapt ce aduce atingere art. 44 din Constituţie.Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată, fiind în concordanţă cu normele constituţionale invocate.Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.CURTEA,examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele:Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 148 din 8 aprilie 1999, care au următorul conţinut:– Art. 6: "În cazul contractelor de vânzare-cumpărare încheiate cu încălcarea prevederilor Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, şi desfiinţate prin hotărâre judecătorească, proprietarul recunoscut de justiţie va încheia cu persoanele care au cumpărat locuinţa în baza Legii nr. 112/1995 şi care o ocupă efectiv, la cererea acestora, un contract de închiriere pentru o perioadă de 5 ani.”;– Art. 7: "Prelungirea contractelor de închiriere, realizată în baza prevederilor art. 1, rămâne valabilă şi în cazul redobândirii imobilelor respective de către foştii proprietari sau de moştenitorii acestora după intrarea în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă."Autorii excepţiei susţin că textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) referitoare la egalitatea în drepturi şi art. 44 privind dreptul de proprietate privată.Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea a statuat, prin Decizia nr. 742 din 26 octombrie 2006, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 979 din 7 decembrie 2006, că nu se poate reţine o încălcare a principiului egalităţii în faţa legii, deoarece situaţiile juridice diferite impun reglementări legale diferite.Totodată, Curtea a reţinut că prin stabilirea conţinutului şi limitelor dreptului de proprietate, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, legiuitorul a ţinut seama nu numai de interesele proprietarilor recunoscuţi prin hotărâri judecătoreşti, ci şi de interesele persoanelor care au cumpărat locuinţele în baza Legii nr. 112/1995, realizând astfel un echilibru între cele două categorii de persoane. În acest sens, legiuitorul a statuat că dreptul de a cere încheierea unui contract de închiriere este, în acest caz, un drept personal recunoscut numai titularilor contractelor de vânzare-cumpărare încheiate în baza Legii nr. 112/1995 şi ulterior anulate. În acest fel, i se oferă cumpărătorului locuinţei o protecţie împotriva unor eventuale abuzuri, cu asigurarea dreptului la o locuinţă pe durata unei perioade rezonabile, iar proprietarului i se recunoaşte dreptul său de proprietate, în limitele determinate de lege. Împrejurarea că autorii excepţiei au dobândit dreptul de proprietate în temeiul Decretului-lege nr. 61/1990 impune un tratament juridic diferit, în condiţiile în care cele două acte normative, respectiv Decretul-lege nr. 61/1990 şi Legea nr. 112/2005, aveau domenii de aplicare diferite.Astfel, primul reglementează situaţia vânzării imobilelor construite din fondurile statului sau întreprinderilor de stat, iar cel de-al doilea, situaţia imobilelor naţionalizate de stat de la persoane fizice, ca atare două situaţii juridice diferite.În ceea ce priveşte pretinsa încălcare a dispoziţiilor art. 44 din Constituţie, observăm că invocarea lor de către autorii excepţiei este pur formală, întrucât nu deţin calitatea de proprietari, astfel încât aceste norme nu au incidenţă în cauză.Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,CURTEA CONSTITUŢIONALĂÎn numele legiiDECIDE:Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 6 şi 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, excepţie ridicată de Dumitru Pavel şi Maria Pavel în Dosarul nr. 7.778/302/2007 al Tribunalului Bucureşti – Secţia a V-a civilă.Definitivă şi general obligatorie.Pronunţată în şedinţa publică din data de 8 iulie 2010.PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,AUGUSTIN ZEGREANMagistrat-asistent,Ingrid Alina Tudora––-

	Redacția Lex24 Drept la Sursa!
	Articole Urmărește